{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1853.2002.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1853/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1853.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5FD9583413B74701C1257A4E0069327F?openDocument","decision_date":"2003-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada za zdemolované stavby, porosty a pozemek podle zákona o půdě a přiznání úroků z prodlení","metadata_regulation_keys":["229/1991:§14","229/1991:§16","229/1991:§23","40/1964:§517"],"analysis":{"subject":"Náhrada za zdemolované stavby, porosty a pozemek podle zákona o půdě a přiznání úroků z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce Ing. P. B. se domáhal po žalovaném zemědělském družstvu náhrady za zdemolované stavby, porosty a pozemek podle zákona o půdě v celkové částce 694.230 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"5 C 500/96","decisionDate":"6.3.1998","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 258.383,70 Kč a zamítl žalobu co do částky 71.070 Kč. Věc posoudil podle zákona o půdě.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 322/98","decisionDate":"1.3.1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu co do částky 18.803,20 Kč, jinak jej potvrdil. Dále uložil žalovanému zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 19 % z částky 239.580,20 Kč od 5.4.1996 do zaplacení a zamítl žalobu co do úroků z částky 89.873,20 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je odvolací soud oprávněn připustit rozšíření žaloby o nárok na zákonné úroky z prodlení v odvolacím řízení?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud byl oprávněn připustit rozšíření návrhu o zákonné úroky z prodlení, neboť se jedná o akcesorický nárok, jehož posouzení nevyžadovalo další dokazování a nedošlo ke zkrácení práv účastníků. Rozšíření bylo přípustné podle § 211 a § 95 odst. 1 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud neměl připustit rozšíření žaloby o úroky z prodlení, protože to žalovanému odňalo možnost přezkumu a nebylo to procesně správné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalované zemědělské družstvo D. S. – M."],"courtExplanation":"Odvolací soud mohl připustit rozšíření, protože úroky jsou akcesorickým nárokem a nevyžadovaly další dokazování; nedošlo ke zkrácení práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalované zemědělské družstvo D. S. – M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§3"},{"question":"Lze přiznání zákonných úroků z prodlení odmítnout z důvodu rozporu s dobrými mravy s ohledem na chování žalovaného v průběhu soudního řízení?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Rozpor s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku nelze uplatnit vůči přiznání zákonných úroků z prodlení na základě procesního chování účastníka. Úroky z prodlení jsou zákonným důsledkem prodlení dlužníka, které nastalo již před podáním žaloby, a nelze je odvrátit poukazem na průběh soudního sporu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalované zemědělské družstvo D. S. – M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Má rozhodnutí odvolacího soudu o přiznání úroků z prodlení oporu v provedeném dokazování?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Skutková zjištění odvolacího soudu mají oporu v provedeném dokazování; přiznání úroků z prodlení je logickým důsledkem zjištění, že pohledávka byla splatná v době podání žaloby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalované zemědělské družstvo D. S. – M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Odvolací soud může připustit rozšíření návrhu o zákonné úroky z prodlení, pokud to nevyžaduje další dokazování a nedochází ke zkrácení práv účastníků, neboť se jedná o akcesorický nárok.","regulations":"§ 211 a § 95 odst. 1 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Rozpor s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku nelze uplatnit vůči přiznání zákonných úroků z prodlení na základě procesního chování účastníka v soudním řízení.","regulations":"§ 3 odst. 1 občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Nárok na zákonné úroky z prodlení se řídí obecnými předpisy občanského zákoníku, nikoli zvláštní úpravou zákona o půdě, a výše úroků se určuje podle nařízení vlády.","regulations":"§ 517 odst. 2 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přiznání úroků z prodlení","rozšíření žaloby v odvolacím řízení","skutková opora rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil možnost rozšíření žaloby o úroky z prodlení a jejich přiznání, a to v souladu s hmotným i procesním právem; dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) není dán.","reasonSourceRefs":["S0018","S0012","S0013"],"topic":"Správnost rozhodnutí odvolacího soudu o přiznání úroků z prodlení a o rozšíření žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1853.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1853.2002.1"}}