{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.724.2003.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 724/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.724.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1549B5251E115D6FC1257A4E0069A690?openDocument","decision_date":"2003-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení překážky věci pravomocně rozhodnuté při opětovném uplatnění nároku z titulu smlouvy o postoupení pohledávky, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto v dřívějším řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159","99/1963:§103","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Posouzení překážky věci pravomocně rozhodnuté při opětovném uplatnění nároku z titulu smlouvy o postoupení pohledávky, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto v dřívějším řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce V. S. podal žalobu na zaplacení 383.712 Kč s příslušenstvím proti Zemědělskému družstvu M., tvrdíc, že mu tato částka náleží z titulu smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 3.10.1996 uzavřené s A. M. a že dohoda mezi družstvem a A. M. ze dne 1.10.1996 je neplatná."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"V dřívějším řízení vedeném u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 5 C 220/99 se žalobce domáhal proti témuž žalovanému zaplacení částky 630.358 Kč, přičemž skutkový základ byl stejný – smlouva o postoupení pohledávky ze dne 3.10.1996."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 17.5.2000, potvrzeným Krajským soudem v Brně dne 22.10.2001, byla žaloba na 630.358 Kč zamítnuta a rozhodnutí nabylo právní moci 30.11.2001."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nyní uplatněná částka 383.712 Kč je součástí částky 630.358 Kč, o které již bylo pravomocně rozhodnuto."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"5 C 301/2002","decisionDate":"24.5.2002","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro překážku věci pravomocně rozhodnuté podle § 104 odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 285/2002","decisionDate":"14.11.2002","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; odvolací soud se ztotožnil se závěrem o překážce věci pravomocně rozhodnuté.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána překážka věci pravomocně rozhodnuté, jestliže v novém řízení jde o tentýž nárok opírající se o tentýž skutkový stav a právní důvod, i když žalobce uplatňuje odlišné právní posouzení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017","S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že je dána překážka věci pravomocně rozhodnuté, neboť v novém řízení jde o tentýž nárok (částka 383.712 Kč je součástí dříve uplatněné částky 630.358 Kč) opírající se o tentýž skutkový stav a právní důvod (smlouva o postoupení pohledávky ze dne 3.10.1996). Totožnost účastníků je rovněž dána. Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. nebyl důvodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy obou stupňů nesprávně aplikovaly § 159 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 103 a § 104 odst. 1 o.s.ř., neboť v tomto řízení se domáhal nároku z titulu náhrady za živý a mrtvý inventář podle § 20 zákona č. 229/1991 Sb., zatímco v předchozím řízení šlo o nárok ze smlouvy o postoupení pohledávky; dále vytýkal nerespektování § 43 odst. 1 o.s.ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Pro posouzení totožnosti předmětu řízení není rozhodné, jak byl skutek právně kvalifikován; rozhodující je tentýž skutkový stav a právní důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení trpí vadou podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. není dán, neboť soudy nepochybily v postupu a žádná vada řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, nebyla zjištěna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté je dána, jestliže v novém řízení jde o tentýž nárok opírající se o tentýž skutkový stav a právní důvod; pro posouzení totožnosti předmětu řízení není rozhodné, jak byl skutek právně kvalifikován.","regulations":"§ 159 odst. 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost posouzení překážky věci pravomocně rozhodnuté"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že je dána překážka věci pravomocně rozhodnuté.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Posouzení překážky věci pravomocně rozhodnuté","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1751/98","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení totožnosti předmětu řízení není významné, jak byl soudem skutek posouzen po právní stránce.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.724.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.724.2003.1"}}