{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.792.2002.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 792/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.792.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/82678E8B59385423C1257A4E0066B534?openDocument","decision_date":"2003-05-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad ustanovení § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. o mimosoudních rehabilitacích – pasivní legitimace osoby, které byla věc vydána, a podmínky uplatnění nároku neuspokojené oprávněné osoby","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5"],"analysis":{"subject":"Výklad ustanovení § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. o mimosoudních rehabilitacích – pasivní legitimace osoby, které byla věc vydána, a podmínky uplatnění nároku neuspokojené oprávněné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009","S0016"],"text":"Rodiče obou účastníků (Ing. A. S. a J. S.) vlastnili řadu nemovitostí v Praze, které byly později vydány žalovanému J. S. povinnou osobou (státní podnik) na základě dohod uzavřených v roce 1992 podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"Žalobce Ing. A. S. (sourozenec žalovaného) uplatnil nárok na vydání svého zákonného podílu z těchto nemovitostí podle § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb., neboť jeho nárok nebyl při vydání věcí žalovanému uspokojen."},{"sourceRefs":["S0013","S0019"],"text":"Žalovaný později některé z těchto nemovitostí smluvně převedl na třetí osoby, a proto namítal, že již není povinen je vydat, protože je nedrží."},{"sourceRefs":["S0005","S0013","S0023"],"text":"Žalobce podal žalobu na vydání ideálních spoluvlastnických podílů k uvedeným nemovitostem; soudy nižších stupňů se opakovaně zabývaly otázkou, zda je žalovaný povinen vydat věci i poté, co je převedl, a zda žalobce splnil podmínky pro uplatnění nároku (včasná výzva, státní občanství, trvalý pobyt)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"10 C 247/97","decisionDate":"2.2.2001","outcomeSummary":"Rozsudkem ze 2.2.2001, čj. 10 C 247/97-120, soud prvního stupně uložil žalovanému vydat žalobci ideální podíly na specifikovaných nemovitostech (s výjimkou pozemku parc. č. 1217/2, kde žalobu zamítl, a dalších pozemků, kde vzal žalobce žalobu zpět). Žalovanému uložil zaplatit náklady řízení 1.075 Kč. Rozhodnutí navazovalo na předchozí zrušující usnesení odvolacího soudu a řízení po vrácení věci.","sourceRefs":["S0015","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 417/2001","decisionDate":"14.11.2001","outcomeSummary":"Rozsudkem ze 14.11.2001 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, zrušil výrok o nákladech řízení a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně. Vycházel z toho, že žalobci bylo uděleno státní občanství ČR, a že podle § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. je žalovaný povinen vydat věci i v případě, že je již dále nepřeváděl, neboť zákon nezná právní nástupnictví.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou podmínky pro uplatnění nároku podle § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. vůči osobě, které byla věc vydána, zejména zda je tato osoba povinna vydat věc i v případě, že ji již dále nepřeváděla, a zda je třeba zkoumat platnost dohody o vydání věci a včasnost uplatnění nároku u povinné osoby?","sourceRefs":["S0022","S0023","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro uplatnění nároku podle § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. je třeba, aby neuspokojená oprávněná osoba řádně a včas uplatnila svůj nárok u povinné osoby podle § 5 odst. 2 a aby dohoda o vydání věci mezi povinnou osobou a osobou, které byla věc vydána, byla platná. Pasivní legitimace osoby, které byla věc vydána, není založena pouze na tom, že věc drží, ale na splnění těchto podmínek. Odvolací soud se těmito otázkami nezabýval a jeho právní názor je v rozporu s rozhodnutími uveřejněnými pod č. 45/1998, č. 18/2000 a č. 53/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud nesprávně vyložil § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb., když dovodil, že žalovaný je povinen vydat věci bez ohledu na to, zda je ještě drží, a aniž by zkoumal, zda žalobce řádně a včas uplatnil nárok u povinné osoby a zda dohoda o vydání věci mezi povinnou osobou a žalovaným byla platná. Dovolatel poukazoval na to, že žalobce si byl vědom promeškání lhůt a že jeho státní občanství a trvalý pobyt byly sporné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud vyložil § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. v rozporu s ustálenou judikaturou, neboť nezohlednil podmínku platnosti dohody o vydání věci a včasnosti uplatnění nároku u povinné osoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0038"],"interpretation":"Pro uplatnění nároku podle § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. vůči osobě, které byla věc vydána, je nezbytné, aby neuspokojená oprávněná osoba řádně a včas uplatnila svůj nárok u povinné osoby podle § 5 odst. 2 a aby dohoda o vydání věci mezi povinnou osobou a osobou, které byla věc vydána, byla platná. Samotné držení věci touto osobou v době uplatnění nároku není rozhodující.","regulations":"§ 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. ve spojení s § 4 odst. 1 téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. a podmínky pasivní legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť rozsudku soudu prvního stupně z 2.2.2001 předcházelo zrušující rozhodnutí odvolacího soudu a soud prvního stupně poté rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku.","sourceRefs":["S0028","S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyložil ustanovení § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. v rozporu s ustálenou judikaturou, když nezohlednil podmínku platnosti dohody o vydání věci a včasnosti uplatnění nároku u povinné osoby.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"topic":"Výklad § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba zkoumat, zda žalobce řádně a včas uplatnil nárok u povinné osoby a zda dohoda o vydání věci mezi povinnou osobou a žalovaným byla platná."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Zrušuje se rozsudek Městského soudu v Praze ze 14.11.2001, sp. zn. 19 Co 417/2001, pokud jím byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrzen.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Zrušuje se i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 z 2.2.2001, čj. 10 C 247/97-120, pokud již nebyl zrušen (ve výroku o nákladech řízení) rozsudkem Městského soudu v Praze ze 14.11.2001, sp. zn. 19 Co 417/2001.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Věc se vrací k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 6.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 3/1998 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávné právní posouzení věci může spočívat v použití nesprávného právního předpisu nebo v nesprávném výkladu použitého předpisu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.792.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.792.2002.1"}}