{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.CDO.2290.2000.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2290/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.CDO.2290.2000.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F4C5FD65DE70D686C1257A4E00668D19?openDocument","decision_date":"2003-08-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno rozvrhové usnesení v konkursu, a otázka přípustnosti dovolání pro zmatečnost podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","legal_sentence":"S výjimkou případů, kdy mají vůči úpadci společnou pohledávku nedílné povahy, mají konkursní věřitelé v konkursním řízení postavení samostatných společníků ( § 91 odst. 1 o. s. ř. ). Odvolání konkursního věřitele proti rozvrhovému usnesení ( § 32 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů), odůvodněné jen tím, že z částky určené k rozvrhu měl být před ostatními konkursními věřiteli, včetně odvolatele, uspokojen jiný (zajištěný) konkursní věřitel, není subjektivně přípustné ( § 201 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§91","99/1963:§201","99/1963:§206","99/1963:§212","99/1963:§237","328/1991:§28","328/1991:§31","328/1991:§32"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno rozvrhové usnesení v konkursu, a otázka přípustnosti dovolání pro zmatečnost podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Krajský soud v Plzni vydal rozvrhové usnesení v konkursu úpadkyně M. R., a. s. - v likvidaci, kterým přikázal správci konkursní podstaty vyplatit konkursním věřitelům určené částky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Konkursní věřitelka M-H T., spol. s r. o. (dále jen 'společnost') podala proti rozvrhovému usnesení odvolání, v němž namítala, že rozvrhové usnesení neobsahuje přesnou identifikaci věřitelů a že soud pochybil ve vztahu k jinému věřiteli, A. P., a. s. v likvidaci, který měl být uspokojen jako oddělený věřitel."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze odvolání zamítl a rozvrhové usnesení potvrdil s tím, že označení věřitelů obchodním jménem je dostačující a že se nemohl zabývat námitkami týkajícími se A. P., a. s., protože společnost není jejím zástupcem."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Společnost podala dovolání, v němž namítala, že odvolací soud se nezabýval jejími argumenty ohledně A. P., a. s., čímž jí byla odňata možnost jednat před soudem, a že rozvrhové usnesení trpí vadami."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"26 K 121/96","decisionDate":"19. srpna 1999","outcomeSummary":"Rozvrhové usnesení, kterým soud přikázal správci konkursní podstaty vyplatit konkursním věřitelům uvedené částky.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Ko 12/2000-226","decisionDate":"10. února 2000","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Odvolací soud uvedl, že označení věřitelů obchodním jménem je dostačující a že se nemohl zabývat námitkami týkajícími se A. P., a. s., protože dovolatelka není jejím zástupcem.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"M. R., a. s. - v likvidaci","disputedItems":[{"label":"Rozvrhové usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. srpna 1999","type":"OTHER","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. z důvodu, že odvolací soud se nezabýval odvolacími námitkami týkajícími se jiného konkursního věřitele?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že argumenty dovolatelky ohledně jiného věřitele by mohly její postavení jen zhoršit, a proto jí nebyla způsobena újma. Není tak splněna podmínka pro přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř., neboť dovolatelce nebyla odňata možnost jednat před soudem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nezabýval odvolacími námitkami týkajícími se A. P., a. s., čímž dovolatelce odňal možnost jednat před soudem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M-H T., spol. s r. o."],"courtExplanation":"Dovolatelka nebyla poškozena, protože argumenty by mohly její postavení jen zhoršit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M-H T., spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nezabývání se odvolacími námitkami ohledně jiného věřitele","Nedostatečná identifikace věřitelů v rozvrhovém usnesení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237, § 238a ani § 239 o. s. ř. Námitka zmatečnosti podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. není důvodná, protože dovolatelce nebyla odňata možnost jednat před soudem a nebyla jí způsobena újma.","sourceRefs":["S0012","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nebyla poškozena nezabýváním se jejími argumenty ohledně jiného věřitele, a proto není splněna podmínka pro přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zmatečnost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 27/1998","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. se vztahuje pouze na nesprávný postup soudu v průběhu řízení, nikoli na samotné rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zachovává právo věřitelů odvolat se proti rozvrhovému usnesení, obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§307"],"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§32","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.CDO.2290.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.CDO.2290.2000.1"}}