{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.10.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 10/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.10.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/35BDA24EF8F5990AC1257A4E00650696?openDocument","decision_date":"2003-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání v incidenčním sporu o vydání věcí (ledniček) nebo zaplacení jejich hodnoty do konkursní podstaty – posouzení přípustnosti dovolání při absenci včasného návrhu na vyslovení přípustnosti a tvrzeném nedostatku poučení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§5","99/1963:§237","99/1963:§239","82/1998:§239"],"analysis":{"subject":"Dovolání v incidenčním sporu o vydání věcí (ledniček) nebo zaplacení jejich hodnoty do konkursní podstaty – posouzení přípustnosti dovolání při absenci včasného návrhu na vyslovení přípustnosti a tvrzeném nedostatku poučení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně JUDr. I. T., správkyně konkursní podstaty úpadkyně A. a. s., se domáhala po žalovaném R. F. vydání třiceti ledniček nebo zaplacení 230.000 Kč s příslušenstvím. Ledničky dodal žalovaný pozdější úpadkyni, která je dne 13. března 1995 prodala společnosti G. s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správkyně konkursní podstaty od této kupní smlouvy platně odstoupila dne 13. února 1996. Následně došlo k dohodě o narovnání mezi žalovaným a společností G. s. r. o., která byla shledána neplatnou, neboť žalovaný o odstoupení nevěděl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podle závěrů soudů nižších stupňů ledničky patřily do majetku úpadkyně, a proto je žalovaný povinen uhradit do konkursní podstaty jejich hodnotu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"25 C 149/97","decisionDate":"2000-04-25","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil řízení co do povinnosti žalovaného vydat ledničky a uložil mu zaplatit do konkursní podstaty částku 230.000 Kč s dvacetidvouprocentním úrokem z prodlení od 18. června 1997 do zaplacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 481/2001","decisionDate":"2002-03-19","outcomeSummary":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 82.000 Kč s příslušenstvím zrušil a řízení zastavil (pro částečné zpětvzetí žaloby) a ohledně částky 148.000 Kč s příslušenstvím jej potvrdil. Uvedl, že ledničky patřily do majetku úpadkyně a žalovaný je povinen uhradit jejich hodnotu.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"A. a. s.","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř., pokud dovolatel nepodal včasný návrh na vyslovení přípustnosti dovolání, ale tvrdí, že nebyl soudem poučen o možnosti takový návrh podat, a že nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání zakládá jeho přípustnost?","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019","S0026"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nesplnil zákonný předpoklad podle § 239 odst. 2 o. s. ř. – včasný návrh na vyslovení přípustnosti dovolání. Soud nebyl povinen jej o této možnosti poučit, neboť poučovací povinnost podle § 5 o. s. ř. se nevztahuje na rady, jaké procesní úkony učinit. Nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání nemůže nahradit chybějící návrh a nezakládá přípustnost dovolání. Dovolatel neutrpěl procesní újmu, neboť dovolání je včasné, ale jinak nesplňuje podmínky přípustnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud jej měl poučit o možnosti podat návrh na vyslovení přípustnosti dovolání podle § 5 o. s. ř., a že absence takového poučení způsobila, že návrh včas neučinil. Dále namítá, že nesprávné poučení v rozsudku odvolacího soudu (o tom, že dovolání může být přípustné, dospěje-li Nejvyšší soud k závěru o zásadním významu) jej utvrdilo v přesvědčení, že dovolání je přípustné, a proto by mělo být projednáno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0026"],"sourceRefs":["S0006","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný R. F."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že poučovací povinnost podle § 5 o. s. ř. nezahrnuje návod, co by měl účastník v daném okamžiku učinit; dovolatel měl možnost podat návrh kdykoli během odvolacího řízení (téměř dva roky). Nesprávné poučení o přípustnosti dovolání nezakládá přípustnost dovolání, neboť ta se řídí zákonem, nikoli poučením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný R. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":122,"PROCEDURAL_REFERENCE":30,"REFERENCED":28},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Poučovací povinnost soudu podle § 5 o. s. ř. zahrnuje poučení o procesních právech a povinnostech, nikoli však návod či pomoc účastníku spočívající v tom, co by měl nebo mohl v daném okamžiku učinit; soud není povinen účastníky poučovat o možnosti podat návrh na vyslovení přípustnosti dovolání.","regulations":"§ 5 o. s. ř. (ve znění účinném před 1. 1. 2001)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"K přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř. je nezbytným předpokladem existence včasného návrhu účastníka na vyslovení přípustnosti dovolání; pouhé tvrzení dovolatele o zásadním významu rozhodnutí bez takového návrhu přípustnost nezakládá.","regulations":"§ 239 odst. 2 o. s. ř. (ve znění účinném před 1. 1. 2001)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nepodal včasný návrh na vyslovení přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř. a soud nebyl povinen ho o této možnosti poučit; nesprávné poučení odvolacího soudu přípustnost nezakládá.","sourceRefs":["S0008","S0015","S0018","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel včas nevznesl návrh na vyslovení přípustnosti dovolání, což je nezbytný předpoklad přípustnosti podle § 239 odst. 2 o. s. ř. Tvrzení o nedostatku poučení není důvodem pro založení přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"topic":"Nesplnění podmínky včasného návrhu na vyslovení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":131,"PROCEDURAL_REFERENCE":41,"REFERENCED":30}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 661/96","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poučovací povinnost soudu podle § 5 o. s. ř. nezahrnuje návod, co by měl účastník v daném okamžiku učinit.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.10.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.10.2003.1"}}