{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.104.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 104/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.104.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A9C795AE710EFE1C1257A4E00679EF2?openDocument","decision_date":"2003-05-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení ceny díla a smluvní pokuty – výklad smluvního ujednání o předání díla","metadata_regulation_keys":["513/1991:§266","513/1991:§544","40/1964:§35"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny díla a smluvní pokuty – výklad smluvního ujednání o předání díla","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 31. května 1995 uzavřely žalobkyně (zhotovitel) a žalovaný (objednatel) smlouvu o dílo č. 8/95."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Smlouva v čl. VI. odst. 4 a 5 stanovila, že zhotovitel vyzve objednatele k převzetí díla ve stavebním deníku, z přejímacího řízení bude vyhotoven zápis za účasti obou stran a odevzdání a převzetí dokončených prací bude provedeno podle § 554 obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně provedla dílo a požadovala po žalovaném zaplacení ceny díla ve výši 153.476,50 Kč a smluvní pokutu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Brně","fileNumber":"6 Cm 176/98","decisionDate":"13. září 1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. září 1999, č.j. 6 Cm 176/98-32, Krajský obchodní soud v Brně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 153.476,50 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 181/2000","decisionDate":"11. června 2002","outcomeSummary":"Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 11. června 2002, č.j. 7 Cmo 181/2000-58, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu ohledně zaplacení částky 153.476,50 Kč zamítl, a změnil nákladové výroky.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ujednání o vyhotovení zápisu o předání díla ve smlouvě o dílo představuje podmínku pro předání díla, či pouze důkazní prostředek.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně vyložil smluvní ujednání o vyhotovení zápisu o předání díla. Zápis o předání není podle § 554 odst. 6 obchodního zákoníku podmínkou pro předání díla, ale pouze důkazním prostředkem. Odvolací soud měl při výkladu smlouvy postupovat podle § 266 obchodního zákoníku a § 35 odst. 2 občanského zákoníku a zjistit skutečnou vůli stran. Proto je právní posouzení odvolacího soudu nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že vyhotovení zápisu nebylo podmínkou převzetí díla, a že k předání došlo, jak vyplývá ze stavebního deníku a z následného předání díla třetí osobě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně T. „spol. s r.o.“"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení § 554 odst. 6 obchodního zákoníku neupravuje zápis jako podmínku předání, a že odvolací soud měl provést výklad smlouvy podle § 266 obchodního zákoníku a § 35 odst. 2 občanského zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně T. „spol. s r.o.“"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava výkladu smluv může ovlivnit posouzení, ale není jednoznačná.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1756","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná ustanovení o právních jednáních a podmínkách mohou ovlivnit výklad."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 554 odst. 6 obchodního zákoníku neupravuje zápis o předání díla jako podmínku pro předání, ale pouze jako důkazní prostředek, který se sepisuje na žádost strany.","regulations":"§ 554 odst. 6 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"interpretation":"Při výkladu smluvních ujednání je soud povinen zkoumat nejen jazykové vyjádření, ale i vůli stran, a to za použití gramatických, logických a systematických výkladových metod, přičemž nelze obsah právního úkonu doplňovat.","regulations":"§ 266 obchodního zákoníku a § 35 odst. 2 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad smluvního ujednání o předání díla"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil smluvní ujednání o vyhotovení zápisu o předání díla jako podmínku pro předání, aniž by provedl výklad podle § 266 obchodního zákoníku a § 35 odst. 2 občanského zákoníku.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Výklad smluvního ujednání o předání díla","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. června 2002, č.j. 7 Cmo 181/2000-58, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.104.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.104.2003.1"}}