{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.106.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 106/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.106.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/39C4835134EDC96AC1257A4E00655F93?openDocument","decision_date":"2003-10-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nároky z jednání nekalé soutěže – zveřejnění informace o dluhu dlužníka Fondem národního majetku","legal_sentence":"Pro úvahu, zda jednání konkrétního subjektu je jednáním v hospodářské soutěži ( § 44 odst. 1 obch. zák. ), není rozhodné, že jde o podnikatele, nýbrž to, zda šlo o jednání uskutečněné za účelem soutěžního záměru, a nikoli záměru jiného. Je-li pravdivá informace o výši splatného, leč dosud neuhrazeného závazku dlužníka zveřejněna soutěžitelem za účelem zajištění plurality věřitelů pro účely podání návrhu na prohlášení konkursu, nejde o zlehčování ve smyslu ustanovení § 50 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§44","513/1991:§50"],"analysis":{"subject":"Nároky z jednání nekalé soutěže – zveřejnění informace o dluhu dlužníka Fondem národního majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20. listopadu 1992 uzavřel žalovaný (Fond národního majetku České republiky) smlouvu o prodeji části státního podniku E… s právním předchůdcem pozdější úpadkyně I. spol. s r. o. (I…, D. o. v. o.). Kupní cena nebyla uhrazena."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"V roce 1994 žalovaný zveřejnil (v tisku a třetím osobám) informaci, že pozdější úpadkyně neuhradila kupní cenu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (správce konkursní podstaty úpadkyně) se domáhal po žalovaném zaplacení 200.000.000 Kč a přiznání práva zveřejnit rozsudek, tvrdě, že jednání žalovaného bylo nekalou soutěží a porušením obchodního tajemství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","fileNumber":"2 Cm 152/94","decisionDate":"14. října 1998","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení 200.000.000 Kč a o přiznání práva zveřejnit rozsudek.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 110/99","decisionDate":"26. dubna 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a připustil dovolání k otázce, zda jednání žalovaného lze hodnotit jako jednání učiněné v hospodářské soutěži.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"I. spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"200.000.000 Kč","label":"Žaloba o zaplacení 200.000.000 Kč a o přiznání práva zveřejnit rozsudek","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání žalovaného (zveřejnění informace o dluhu dlužníka) bylo jednáním v hospodářské soutěži ve smyslu § 44 odst. 1 obch. zák.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že jednání žalovaného nebylo jednáním v hospodářské soutěži, protože nebylo motivováno soutěžním záměrem, nýbrž směřovalo k vymáhání dluhu. I kdyby šlo o soutěžitele, zveřejnění pravdivé informace o dluhu za účelem vymáhání by nebylo nekalou soutěží.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce argumentoval, že žalovaný jako Fond národního majetku může činit úkony směřující k dosažení zisku, a proto není důvod jej vyloučit z režimu nekalé soutěže. Dále odkázal na článek v Právních rozhledech a usnesení Vrchního soudu v Praze v téže věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Mgr. M. K., správce konkursní podstaty úpadkyně I. spol. s r. o."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že rozhodující není, zda subjekt může podnikat, ale zda jednání bylo motivováno soutěžním záměrem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Mgr. M. K., správce konkursní podstaty úpadkyně I. spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pro posouzení, zda jednání je jednáním v hospodářské soutěži, je rozhodující, zda bylo motivováno soutěžním záměrem, nikoli zda subjekt může podnikat.","regulations":"§ 44 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Zveřejnění pravdivé informace o dluhu dlužníka za účelem vymáhání dluhu není nekalou soutěží, i kdyby šlo o jednání soutěžitele.","regulations":"§ 50 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda jednání žalovaného bylo v hospodářské soutěži"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř. pro řešení právní otázky formulované odvolacím soudem.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda jednání žalovaného bylo v hospodářské soutěži, byla připuštěna odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky (porušení obchodního tajemství, poškozování pověsti) nebyly připuštěny a nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 a § 238 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Jednání žalovaného nebylo motivováno soutěžním záměrem, nýbrž směřovalo k vymáhání dluhu, a proto není jednáním v hospodářské soutěži.","reasonSourceRefs":["S0016","S0020"],"topic":"Posouzení jednání žalovaného jako jednání v hospodářské soutěži","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 57/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Činnost Fondu národního majetku může mít podle jednotlivých ustanovení zákona č. 171/1991 Sb. v jednotlivých případech jak podnikatelský, tak i nepodnikatelský charakter.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice zlehčování je obsahově shodná s § 50 obch. zák., závěr o pravdivých údajích obstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2976","89/2012:§2984"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2976","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná skutková podstata nekalé soutěže obsahově navazuje na § 44 obch. zák."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§44","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.106.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.106.2001.1"}}