{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.108.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 108/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.108.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4EBD2C5AEA8D312EC1257A4E00671B9C?openDocument","decision_date":"2003-07-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě o zajištění dopravní obslužnosti","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","513/1991:§266"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě o zajištění dopravní obslužnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 15. prosince 1995 uzavřely žalobkyně (Č. r. – Ú. p. z. s. v. v. m.) a žalovaná (Č. a. P. a.s.) smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala hradit žalované ztrátu z přepravy žákovské kategorie za poloviční jízdné za leden a únor 1996, a to částkou 700.000 Kč ve dvou měsíčních splátkách. V článku IV. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % za každý den prodlení pro případ, že žalovaná nevrátí nevyčerpané finanční prostředky."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Dne 19. ledna 1996 byl uzavřen dodatek ke smlouvě, kterým byla navýšena dotace o 330.000 Kč na období od 20. ledna 1996 do 31. ledna 1996. Téhož dne byla mezi účastníky uzavřena další smlouva o zajištění dopravní obslužnosti na období února až května 1996, která se netýkala pouze ztráty z přepravy žákovské kategorie."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná provedla vyúčtování ztráty pouze za období od 1. ledna 1996 do 20. ledna 1996, nikoli za celé sjednané období, a nevrátila nevyčerpané finanční prostředky. Žalobkyně proto požadovala zaplacení smluvní pokuty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud shledaly ujednání o smluvní pokutě v článku IV. smlouvy ze dne 15. prosince 1995 jako neurčité ve smyslu § 37 odst. 1 obč. zák., a tedy absolutně neplatné, neboť z něj nebylo zřejmé, jakého období se dotace týkala a za jaké období měla žalovaná provést vyúčtování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"20 C 44/2001","decisionDate":"17. října 2001","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5 % za každý den prodlení z částky 700.000 Kč od 16. března 1996 do 31. ledna 2001.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 332/2002","decisionDate":"24. července 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla žaloba zamítnuta.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě ze dne 15.12.1995 neurčité ve smyslu §37 odst. 1 obč. zák., aniž by byl proveden výklad podle §35 odst. 2 obč. zák. a §266 obch. zák.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud pochybil, když ujednání o smluvní pokutě vyhodnotil jako absolutně neplatné pro neurčitost, aniž by provedl jeho výklad podle §35 odst. 2 obč. zák. a §266 obch. zák. Teprve po takovém výkladu lze posoudit, zda je ujednání neurčité.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ujednání o smluvní pokutě je třeba vykládat podle §35 odst. 2 obč. zák. a §266 obch. zák., přičemž výkladem lze dospět k závěru, že smluvní strany chtěly zajistit splnění povinnosti žalované vrátit nevyčerpané finanční prostředky smluvní pokutou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud neprovedl řádný výklad podle §35 odst. 2 obč. zák. a §266 obch. zák., a proto jeho závěr o neurčitosti nemůže obstát."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává zásadu výkladu ve prospěch platnosti, odpovídá starému §35 odst. 2.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahuje výkladová pravidla pro právní jednání, navazuje na starý §35."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Před závěrem o neurčitosti právního úkonu je nutné provést jeho výklad podle uvedených ustanovení, přičemž v obchodních věcech je třeba postupovat podle §266 obch. zák., který stanoví výkladová pravidla zohledňující úmysl jednajícího, obchodní zvyklosti a další okolnosti.","regulations":"§35 odst. 2 obč. zák., §266 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost ujednání o smluvní pokutě pro neurčitost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, když řeší otázku v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl řádný výklad podle §35 odst. 2 obč. zák. a §266 obch. zák., a proto jeho závěr o neurčitosti nemůže obstát.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Posouzení neurčitosti ujednání o smluvní pokutě","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že před závěrem o neurčitosti ujednání o smluvní pokutě je nutné provést jeho výklad podle §35 odst. 2 obč. zák. a §266 obch. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 24. července 2002, č.j. 18 Co 332/2002-90, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1032/96","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vůle vtělená do návrhu smlouvy je určitá a srozumitelná, jestliže je výkladem objektivně pochopitelná, tj. může-li typický účastník tuto vůli bez rozumných pochybností o jejím obsahu adekvátně vnímat.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.108.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.108.2003.1"}}