{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.162.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 162/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.162.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/694EEB0450D5536DC1257A4E0065801F?openDocument","decision_date":"2003-08-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení dlužného nájemného a posouzení námitky promlčení při odlišné právní kvalifikaci","legal_sentence":"Důvodnost námitky promlčení soud zkoumá ve vztahu k nároku uplatněnému žalobou není významné, jak účastníci nárok kvalifikovali po právní stránce a z jakých právních důvodů byla námitka promlčení vznesena.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§205a","99/1963:§211","40/1964:§100","513/1991:§387"],"analysis":{"subject":"Zaplacení dlužného nájemného a posouzení námitky promlčení při odlišné právní kvalifikaci","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 10. dubna 1996 uzavřely žalobkyně (pronajímatelka) a žalovaná (nájemkyně) nájemní smlouvu o nájmu nebytových prostor; obě strany jsou podnikatelé."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaná užívala pronajaté prostory a platila sjednané nájemné až do poloviny roku 1998, poté platby zastavila."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného nájemného ve výši 502.721,10 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalovaná namítala neplatnost nájemní smlouvy (pro neurčitost, nedostatek souhlasu úřadu, absenci podpisů na příloze) a tvrdila, že jde o bezdůvodné obohacení; vznesla námitku promlčení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0013"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly nájemní smlouvu platnou, a proto posuzovaly nárok jako smluvní; odvolací soud se námitkou promlčení zabýval pouze ve vztahu k bezdůvodnému obohacení, nikoli k platné smlouvě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"33 C 79/2002","decisionDate":"25. července 2002","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 7. 2002, č. j. 33 C 79/2002-44, uložil žalované zaplatit žalobkyni 502.721,10 Kč s úroky z prodlení a náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 2441/2002-58","decisionDate":"7. listopadu 2002","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 11. 2002, č. j. 6 Co 2441/2002-58, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit náklady odvolacího řízení 19.600 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen zabývat se námitkou promlčení i z pohledu jiné právní kvalifikace věci, než té, se kterou spojil námitku promlčení namítající účastník?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Právní kvalifikace žalobou uplatněného nároku je výhradně věcí soudu. Dospěje-li soud k závěru, že skutková zjištění lze subsumovat pod jinou hypotézu právní normy, než tu, jejíhož naplnění se dovolává účastník, je povinen prověřit důvodnost námitky promlčení i z pohledu těchto závěrů. Odvolací soud tuto povinnost nesplnil, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud posoudil námitku promlčení pouze ve vztahu k bezdůvodnému obohacení, ačkoli sám dospěl k závěru o platnosti nájemní smlouvy; soud měl povinnost posoudit promlčení i z hlediska smluvního nároku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud je povinen prověřit námitku promlčení ve vztahu k právní kvalifikaci, kterou sám považuje za správnou na základě skutkových zjištění, bez ohledu na kvalifikaci uplatněnou účastníkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Soud je povinen při posuzování námitky promlčení vycházet z právní kvalifikace, kterou sám považuje za správnou na základě skutkových zjištění, a to i pokud účastník spojil námitku s jinou právní kvalifikací.","regulations":"§ 205a, § 211a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení námitky promlčení ve vztahu k platné nájemní smlouvě"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro řešení otázky, zda soud je povinen zabývat se námitkou promlčení i z pohledu jiné právní kvalifikace, neboť tato otázka nebyla dosud dovolacím soudem řešena a napadené rozhodnutí má v tomto rozsahu zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nebyla dosud řešena a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní dovolací námitky nezakládají zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil námitku promlčení ve vztahu k platné nájemní smlouvě, ačkoli sám dospěl k závěru o její platnosti; tím bylo právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Povinnost soudu zabývat se námitkou promlčení z hlediska vlastní právní kvalifikace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. listopadu 2002, č. j. 6 Co 2441/2002-58, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 643/2000","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní kvalifikace žalobou uplatněného nároku je výhradně věcí soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.643.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.643.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.162.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.162.2003.1"}}