{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.176.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 176/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.176.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8755DB684F54F318C1257A4E0067164E?openDocument","decision_date":"2003-08-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad §27 odst. 5 zákona o konkursu a vyrovnání – zda výluka ručitelů z povinnosti plnit do konkursní podstaty zahrnuje i bankovní záruku","legal_sentence":"Z působnosti ustanovení § 27 odst. 5, věty první, zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, byli podle § 27 odst. 5, věty druhé, uvedeného zákona v době od 1. dubna 1998 do 30. dubna 2000 vyloučeni i ručitelé z bankovní záruky ( § 313 a násl. obch. zák. ).","metadata_regulation_keys":["513/1991:§313","328/1991:§27"],"analysis":{"subject":"Výklad §27 odst. 5 zákona o konkursu a vyrovnání – zda výluka ručitelů z povinnosti plnit do konkursní podstaty zahrnuje i bankovní záruku","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Úpadkyně K. akciová společnost byla v konkursu. Správce konkursní podstaty (původně JUDr. J. P., později JUDr. J. V.) požadoval po žalované bance (Č. o. b., a. s.) plnění z bankovní záruky do konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Banka vydala bankovní záruku za závazky úpadkyně. Správce vyzval banku k plnění do podstaty dne 29. prosince 1997 a 19. ledna 1998, tedy před novelou zákona o konkursu a vyrovnání provedenou zákonem č. 12/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Banka namítala, že již plnila přímo beneficientovi (věřiteli) a že podle §27 odst. 5 ZKV ve znění zákona č. 12/1998 Sb. jsou ručitelé z povinnosti plnit do podstaty vyloučeni, přičemž bankovní záruka je zvláštním druhem ručení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl s odůvodněním, že výzva správce před novelou byla právním úkonem, jehož účinky zůstaly zachovány. Odvolací soud potvrdil, ale z jiného důvodu: bankovní záruku nepovažoval za ručení, a proto na ni výluka nedopadá."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že bankovní záruka je svou podstatou zvláštním druhem ručení, a proto výluka ručitelů v §27 odst. 5 ZKV (ve znění účinném od 1.4.1998 do 30.4.2000) zahrnuje i bankovní záruku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","fileNumber":"28 Cm 319/98","decisionDate":"23. června 1999","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci do konkursní podstaty částku 824.334 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 191/2000","decisionDate":"30. října 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"K. akciová společnost","disputedItems":[{"amount":"824.334 Kč","label":"Pohledávka z bankovní záruky","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výluka ručitelů z povinnosti plnit do konkursní podstaty podle §27 odst. 5 ZKV ve znění zákona č. 12/1998 Sb. zahrnuje i bankovní záruku.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že bankovní záruka je zvláštním druhem ručení, a proto výluka ručitelů v §27 odst. 5 ZKV (ve znění účinném od 1.4.1998 do 30.4.2000) zahrnuje i bankovní záruku. Soud poukázal na shodný účel obou institutů a na to, že pozdější novelizace (zákon č. 105/2000 Sb.) výslovně zahrnula bankovní záruku do výluky, což podporuje tento výklad.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Bankovní záruka je zvláštním druhem ručení, neboť §322 odst. 1 obch. zák. na ni přiměřeně použije ustanovení o ručení. Výluka ručitelů se proto vztahuje i na bankovní záruku. Dovolatelka odkázala na komentář Zoulíka a Štenglové.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Č. o. b., a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že bankovní záruka je svou podstatou zvláštním druhem ručení, a proto výluka ručitelů zahrnuje i bankovní záruku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Č. o. b., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Bankovní záruka je svou podstatou zvláštním druhem ručení, a proto výluka ručitelů z povinnosti plnit do konkursní podstaty podle §27 odst. 5 ZKV (ve znění účinném od 1.4.1998 do 30.4.2000) zahrnuje i bankovní záruku.","regulations":"§27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění zákona č. 12/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad §27 odst. 5 ZKV ohledně bankovní záruky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle §239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení §27 odst. 5 ZKV, když bankovní záruku nepovažoval za ručení, ačkoliv je svou podstatou zvláštním druhem ručení.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Výklad §27 odst. 5 ZKV – zahrnutí bankovní záruky pod pojem ručitel","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně a odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. října 2000, č. j. 5 Cmo 191/2000-43 a rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 23. června 1999, č. j. 28 Cm 319/98-20, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 253/96","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro určení rozsahu přezkumu dovolacího soudu je rozhodující, pro které otázky odvolací soud dovolání výslovně připustil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§27","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.176.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.176.2001.1"}}