{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.185.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 185/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.185.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AAD69A62C7D05E0AC1257A4E00654659?openDocument","decision_date":"2003-08-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost usnesení valné hromady o vystoupení akciové společnosti z likvidace","metadata_regulation_keys":["513/1991:§68","513/1991:§187"],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení valné hromady o vystoupení akciové společnosti z likvidace","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20.8.1997 rozhodla valná hromada společnosti H. p. h., a.s. o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Společnost vstoupila do likvidace a byl ustanoven likvidátor, který byl později nahrazen rozhodnutím soudu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18.12.2000 přijala valná hromada usnesení, kterým zrušila své dřívější rozhodnutí o zrušení společnosti a vstupu do likvidace (rozhodnutí o vystoupení z likvidace)."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Navrhovatel Doc. Ing. Z. Č., DrSc. podal návrh na vyslovení neplatnosti tohoto usnesení valné hromady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Cm 28/2001","decisionDate":"11.7.2002","outcomeSummary":"Soud vyslovil neplatnost usnesení valné hromady ze dne 18.12.2000.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 267/2002-74","decisionDate":"25.11.2002","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že v době konání napadené valné hromady obchodní zákoník ani stanovy neupravovaly možnost vystoupení z likvidace, a proto je usnesení neplatné pro rozpor s § 187 obch. zák.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může valná hromada akciové společnosti před účinností novely obchodního zákoníku (zákon č. 370/2000 Sb.) revokovat své usnesení o vstupu společnosti do likvidace (vystoupit z likvidace)?","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020","S0021"],"text":"Před 1.1.2001 nebylo možné, aby valná hromada akciové společnosti revokovala usnesení o vstupu do likvidace, protože působnost valné hromady je v § 187 obch. zák. vymezena taxativně a rozhodnutí o vystoupení z likvidace do ní nespadalo; navíc z § 68 obch. zák. vyplývá, že proces likvidace má směřovat k zániku společnosti a jeho zvrácení by vyžadovalo výslovnou zákonnou úpravu, která byla zavedena až od 1.1.2001.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nezakazuje-li obchodní zákoník výslovně určitý postup, je tento postup dovolený; odkaz na čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny a na nález Ústavního soudu sp. zn. ÚS 158/93.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["H. p. h., a.s. v likvidaci"],"courtExplanation":"Nedovolenost jednání může vyplynout z kontextu ustanovení právního předpisu, nejen z výslovného zákazu; odkaz na usnesení NS sp. zn. 32 Cdo 294/99."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. p. h., a.s. v likvidaci"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výslovně umožňuje přeměnu i po vstupu do likvidace, čímž mění dřívější zákaz.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["125/2008:§4","90/2012:§421"],"continuity_assessment":[{"key":"125/2008:§4","relation":"OVERRULES","reason":"Výslovně umožňuje přeměnu i po vstupu do likvidace, čímž mění dřívější zákaz."},{"key":"90/2012:§421","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Taxativní výčet působnosti valné hromady se změnil, ale otázka revokace likvidace není výslovně řešena."}],"continuity_old_key":"513/1991:§187","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Působnost valné hromady akciové společnosti je v § 187 obch. zák. vymezena taxativně; valná hromada může rozhodovat jen o záležitostech, které jí svěřuje zákon nebo stanovy, a nemůže rozhodovat o jiných, včetně vystoupení z likvidace.","regulations":"§ 187 obchodního zákoníku, ve znění do 31.12.2000","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Po rozhodnutí o zrušení společnosti a vstupu do likvidace musí proces likvidace směřovat k zániku společnosti; zvrácení tohoto procesu (vystoupení z likvidace) je možné jen na základě výslovného zákonného ustanovení.","regulations":"§ 68 obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost vystoupení z likvidace před 1.1.2001"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že valná hromada nemohla před 1.1.2001 rozhodnout o vystoupení z likvidace, neboť to nebylo v její působnosti a chyběla výslovná zákonná úprava.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Možnost vystoupení z likvidace před 1.1.2001","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"H. p. h., a.s. v likvidaci","beneficiaryParty":"Doc. Ing. Z. Č., DrSc.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 294/99","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedovolenost určitého jednání nemusí být výslovně zakázána, ale může vyplynout z kontextu právních předpisů.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.185.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.185.2003.1"}}