{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.186.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 186/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.186.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D242A95181D879C5C1257A4E0064FFE0?openDocument","decision_date":"2003-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odmítnutí žaloby pro vady – nedostatečné vylíčení rozhodujících skutečností a označení žalovaného; posouzení řádnosti výzvy k odstranění vad","legal_sentence":"Jestliže obchodní jméno (nyní obchodní firma) žalovaného obsahovalo označení družstvo, pak skutečnost, že k obchodnímu jménu (obchodní firmě) nebyl připojen dodatek označující právní formu žalovaného (družstvo), nepřekážela řádné identifikaci žalovaného jako družstva nešlo o vadu žaloby, která bránila pokračování v řízení. Nebránila-li skutečnost, že žaloba neobsahovala údaj o sídle žalovaného, soudu prvního stupně se žalovaným v řízení jednat (doručovat mu soudní písemnosti), pak absence tohoto údaje nemohla být důvodem pro odmítnutí žaloby dle § 43 odst. 2 o. s. ř. Obsahuje-li žaloba určitá, byť z hlediska své projednatelnosti nedostatečná, skutková tvrzení, pak výzva formulovaná jen tak, aby žalobce doplnil žalobu tím, že uvede skutková tvrzení, o která opírá svůj nárok, není řádnou výzvou ve smyslu § 43 odst. 1 o. s. ř. neobsahuje totiž řádné poučení žalobce o tom, v čem spočívá vadnost stávajících (v žalobě obsažených) tvrzení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§79","513/1991:§2","513/1991:§9","513/1991:§221"],"analysis":{"subject":"Odmítnutí žaloby pro vady – nedostatečné vylíčení rozhodujících skutečností a označení žalovaného; posouzení řádnosti výzvy k odstranění vad","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci se domáhali zaplacení 47.030 Kč za zničené porosty a 126.500 Kč za majetkové nároky z transformace."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci vyzvali žalovaného dopisy k úhradě, ten nereagoval."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci podali žalobu, v níž označili žalovaného jako \"Z. d. Š.\" a uvedli, že žalovaný nereaguje na výzvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"8 C 950/98","decisionDate":"16. ledna 2001","outcomeSummary":"Usnesením odmítl žalobu pro vady – nedostatečné vylíčení rozhodujících skutečností a neúplné označení žalovaného (chybějící sídlo a právní forma).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 123/2001","decisionDate":"15. října 2001","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně, přisvědčil závěru o vadách žaloby.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla výzva soudu k odstranění vad žaloby dostatečná pro odmítnutí žaloby podle § 43 odst. 2 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že výzva soudu prvního stupně ze dne 8. prosince 2000 neobsahovala řádné poučení o tom, v čem spočívá vadnost stávajících skutkových tvrzení, a nebyla učiněna formou usnesení, jak vyžaduje § 43 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2000. Proto nemohlo dojít k odmítnutí žaloby pro vady.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že výzva k odstranění vad byla nedostatečná, neboť neobsahovala konkrétní poučení o tom, v čem spočívá vadnost stávajících tvrzení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A) L. G.","žalobce B) H. G."],"courtExplanation":"Výzva neobsahovala konkrétní poučení o tom, v čem spočívá vadnost stávajících tvrzení, a nebyla učiněna formou usnesení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A) L. G.","žalobce B) H. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nedostatečné označení sídla žalovaného, přestože soud neměl problémy s doručováním, může být důvodem pro odmítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že i když označení žalovaného neobsahovalo údaj o sídle, soud prvního stupně s ním bez problémů komunikoval, a proto tento nedostatek nebránil pokračování v řízení a nemohl být důvodem pro odmítnutí žaloby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A) L. G.","žalobce B) H. G."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Výzva k odstranění vad podání musí obsahovat konkrétní údaje o tom, v čem je podání nesprávné nebo neúplné, a poučení, jak opravu nebo doplnění provést; jinak nelze pro vady podání řízení zastavit (odmítnout).","regulations":"§ 43 odst. 1, 2 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2000)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["odmítnutí žaloby pro vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že výzva k odstranění vad byla dostatečná; ve skutečnosti neobsahovala konkrétní poučení, a proto nemohlo dojít k odmítnutí žaloby.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Posouzení podmínek pro odmítnutí žaloby pro vady","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) závazný (§ 243d odst. 1 věta první o. s. ř.). V novém rozhodnutí bude znovu rozhodnuto o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího (§ 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 2001, č. j. 14 Co 123/2001 - 89, a usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 16. ledna 2001, č. j. 8 C 950/98 - 78, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"53/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zastaví-li soud řízení pro vadné označení žalovaného, je doručení rozhodnutí takovému žalovanému pojmově vyloučeno.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.186.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.186.2002.1"}}