{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.214.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 214/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.214.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA92E17171744A65C1257A4E00697F90?openDocument","decision_date":"2003-05-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení částky 400.000 Kč z titulu pohledávky a vzájemný návrh na zaplacení 14.023 Kč z titulu bezdůvodného obohacení v souvislosti s cenami děl provedených na základě smluv o dílo","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241","513/1991:§547","513/1991:§549"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení částky 400.000 Kč z titulu pohledávky a vzájemný návrh na zaplacení 14.023 Kč z titulu bezdůvodného obohacení v souvislosti s cenami děl provedených na základě smluv o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o dílo č. 0606-23-48-609 a č. 0612-23-48-609, ve kterých byla sjednána cena za provedení děl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně provedla práce a vystavila faktury na částky převyšující sjednané ceny; žalovaná tyto faktury uhradila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 400.000 Kč s příslušenstvím; žalovaná tuto pohledávku co do důvodu i výše uznala."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalovaná namítala započtení své pohledávky ve výši 458.623 Kč z titulu přeplatku na cenách dřívějších děl a podala vzájemný návrh na zaplacení částky 14.023 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Brně","fileNumber":"24 Cm 497/94","decisionDate":"2. února 1999","outcomeSummary":"Prvostupňový soud žalobu zamítl a vzájemnému návrhu vyhověl.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 614/99-178","decisionDate":"9. května 2002","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek prvního stupně tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni 400.000 Kč s 18% úrokem z prodlení od 15. října 1992 do zaplacení, zamítl vzájemný návrh a uložil žalované náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda a za jakých podmínek lze považovat zaplacení faktur převyšujících sjednanou cenu díla za souhlas se zvýšením ceny, a zda je třeba rozlišovat mezi zvýšením ceny podle § 547 odst. 2 obchodního zákoníku (cena určená podle rozpočtu) a zvýšením ceny v důsledku dohodnutého rozšíření nebo změny díla podle § 549 obchodního zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil právní otázku zvýšení ceny díla, když nerozlišil mezi režimem § 547 odst. 2 a § 549 obchodního zákoníku a nezkoumal, zda šlo o práce prováděné na základě dohody o rozšíření díla, nebo o práce bezesmluvní. Toto opomenutí činí právní závěr odvolacího soudu neúplným a nesprávným. Dovolací soud proto rozsudek odvolacího soudu v napadené části zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ceny díla měly být posuzovány podle § 547 odst. 2 a 4 obchodního zákoníku, a plnění poskytnutá nad sjednané ceny je nutno považovat za plnění bez právního důvodu; žalovaná proto měla vůči žalobkyni pohledávku z bezdůvodného obohacení, kterou z části započetla a z části uplatnila vzájemným návrhem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nerozlišil mezi situacemi podle § 547 odst. 2 a § 549 obchodního zákoníku, a proto jeho právní závěr o tom, že plnění nebylo bez právního důvodu, je neúplný a nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje pevnou cenu a mimořádné okolnosti, dopad na zvýšení ceny nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2622","89/2012:§2620"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2622","relation":"PRESERVES","reason":"Nahrazuje § 547 obch. zák. o zvýšení ceny při nezaručeném rozpočtu."}],"continuity_old_key":"513/1991:§272","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"question":"Přípustnost dovolání proti výroku o zamítnutí vzájemného návrhu na zaplacení částky 14.023 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dovolání proti výroku o zamítnutí vzájemného návrhu na zaplacení 14.023 Kč není přípustné podle § 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť peněžité plnění nepřevyšuje 50.000 Kč v obchodní věci. Přípustnost nemůže založit ani poučení odvolacího soudu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Podmínky pro zvýšení ceny díla určené podle rozpočtu (§ 547 odst. 2) nelze ztotožňovat s podmínkami pro zvýšení ceny v důsledku dohodnutého rozšíření nebo změny díla (§ 549). V prvním případě jde o možnost domáhat se zvýšení ceny při nevyhnutelném překročení rozpočtu, ve druhém o zvýšení ceny na základě dohody o rozšíření nebo změně díla, aniž by byly sjednány důsledky na cenu.","regulations":"§ 547 odst. 2 a § 549 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Dohoda o rozšíření nebo změně díla vyžaduje písemnou formu pouze tehdy, pokud původní písemně uzavřená smlouva obsahuje ustanovení, že může být měněna nebo zrušena pouze dohodou stran v písemné formě.","regulations":"§ 272 odst. 2 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení zvýšení ceny díla","Přípustnost dovolání proti výroku o vzájemném návrhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o zamítnutí vzájemného návrhu je nepřípustné pro nedostatečnou výši peněžitého plnění; dovolání proti výroku o povinnosti zaplatit 400.000 Kč je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání není přípustné podle § 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť peněžité plnění nepřevyšuje 50.000 Kč v obchodní věci.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerozlišil mezi různými právními režimy zvýšení ceny díla, proto jeho závěr o tom, že plnění nebylo bez právního důvodu, je neúplný a nesprávný.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Právní posouzení zvýšení ceny díla","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti výroku o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o vzájemném návrhu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba rozlišovat mezi situacemi podle § 547 odst. 2 a § 549 obchodního zákoníku a zjistit, zda šlo o práce prováděné na základě dohody o rozšíření díla nebo bezesmluvně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. května 2002, č.j. 7 Cmo 614/99-178 se ve výroku, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 400.000,- Kč s 18% úrokem z prodlení od 15. října 1992 do zaplacení, a ve výroku o nákladech řízení, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","text":"Dovolání směřující proti výroku rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. května 2002, č.j. 7 Cmo 614/99-178, jímž byl zamítnut vzájemný návrh žalované na zaplacení částky 14.023,- Kč, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"73/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poučení odvolacího soudu o opravných prostředcích nemůže založit přípustnost dovolání, pokud zákon přípustnost nezakládá.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.214.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.214.2003.1"}}