{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.223.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 223/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.223.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0CF76B21ED13B68C1257A4E0069564E?openDocument","decision_date":"2003-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení pravosti pohledávky v konkursním řízení, procesní nástupnictví singulární sukcese, zastoupení právnické osoby statutárním orgánem právnickou osobou","legal_sentence":"Spor o určení pravosti nevykonatelné pohledávky je sporem vyvolaným konkursem, v jehož rámci soud usnesení podle § 107a o. s. ř. nevydává. S osobou, které žalující konkursní věřitel v průběhu takového sporu postoupil pohledávku, o jejíž pravost jde, soud bez dalšího jedná jako s novým žalobcem ode dne, kdy nabude právní moci usnesení, jímž soud v konkursním řízení ve smyslu § 107a o. s. ř. připustil, aby se tato osoba stala účastníkem konkursního řízení namísto žalujícího konkursního věřitele. To, že ve sporu o určení pravosti nevykonatelné pohledávky tímto způsobem došlo ke změně v osobě žalobce, může soud vzít na vědomí usnesením, jímž se upravuje vedení řízení. Je-li jediným členem představenstva právnické osoby rovněž právnická osoba, pak jí přísluší i právo prostřednictvím vlastního statutárního orgánu zvolit právnické osobě, jejíž představenstvo tvoří, zástupce s procesní plnou mocí.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§21","99/1963:§24","99/1963:§107a","99/1963:§241a","328/1991:§25"],"analysis":{"subject":"určení pravosti pohledávky v konkursním řízení, procesní nástupnictví singulární sukcese, zastoupení právnické osoby statutárním orgánem právnickou osobou","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0017"],"text":"Žalobkyně P. v. a. s. přihlásila nevykonatelnou pohledávku do konkursu úpadkyně A.-L., spol. s r. o. v likvidaci. Správce konkursní podstaty popřel pravost pohledávky, a proto žalobkyně podala incidenční žalobu o určení pravosti pohledávky."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Po podání žaloby došlo k postoupení pohledávky na společnost T. S. L. (TSL). Žalobkyně navrhla, aby TSL vstoupila do řízení na její místo podle §107a o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30.7.2002 připustil záměnu žalobkyně za TSL."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30.12.2002 změnil a návrh zamítl. Důvod: TSL byla v řízení zastoupena právnickou osobou A., a.s., která udělila plnou moc advokátce, což je v rozporu s §24 odst.1 o.s.ř., protože zástupcem může být jen fyzická osoba."},{"sourceRefs":["S0005","S0011","S0012"],"text":"Dovolatelka namítá, že A., a.s. není zástupcem, ale statutárním orgánem TSL, protože jediným členem představenstva TSL je právnická osoba A., a.s., a ta jedná prostřednictvím svých statutárních orgánů."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dále z úřední povinnosti zjistil, že odvolací soud přehlédl zvláštní povahu incidenčního sporu: procesní nástupnictví formou singulární sukcese by mělo být nejprve řešeno v konkursním řízení, a teprve poté by soud v incidenčním sporu měl vzít na vědomí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"52 CmI 13/2002","decisionDate":"30. července 2002","outcomeSummary":"Usnesením připustil, aby žalobkyně P. v. a. s. byla zaměněna za společnost T. S. L. (TSL) podle §107a o.s.ř.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 229/2002","decisionDate":"30. prosince 2002","outcomeSummary":"Usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh na vstup TSL do řízení zamítl. Důvod: TSL byla zastoupena právnickou osobou v rozporu s §24 odst.1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"A.-L., spol. s r. o. v likvidaci","disputedItems":[{"label":"návrh na vstup TSL do řízení podle §107a o.s.ř.","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Může být právnická osoba statutárním orgánem jiné právnické osoby a jednat jejím jménem, aniž by byla považována za zástupce ve smyslu §24 odst.1 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0005","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že je-li jediným členem představenstva právnické osoby rovněž právnická osoba, pak jí přísluší právo prostřednictvím vlastního statutárního orgánu zvolit právnické osobě, jejíž představenstvo reprezentuje, zástupce, včetně zastoupení advokátem. Odvolací soud proto nesprávně posoudil otázku zastoupení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Společnost A., a.s. je jediným členem představenstva TSL, a tedy statutárním orgánem, nikoli zástupcem. Plná moc udělená advokátce je platná, protože statutární orgán (právnická osoba) jedná prostřednictvím svých vlastních statutárních orgánů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud pochybil, když A., a.s. považoval za zástupce; z listin vyplývá, že je statutárním orgánem TSL."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje zastoupení, ale nerozlišuje statutární orgán od zástupce; dopad na otázku nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§154","89/2012:§436"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§154","relation":"PRESERVES","reason":"Výslovně upravuje právnickou osobu jako člena voleného orgánu, což odpovídá posouzení soudu."}],"continuity_old_key":"328/1991:§66a"},{"question":"Jaký je postup při procesním nástupnictví formou singulární sukcese na straně žalobce v incidenčním sporu o určení pravosti pohledávky v konkursním řízení?","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pro úvahu o procesním nástupnictví v incidenčním sporu nejsou rozhodné smlouvy o postoupení pohledávek, nýbrž to, kdo se stal procesním nástupcem konkursního věřitele v konkursním řízení. Dokud nenabude právní moci rozhodnutí konkursního soudu o návrhu podle §107a o.s.ř., nejsou dány podmínky k tomu, aby se soud stejným návrhem zabýval v incidenčním sporu. Po pravomocném rozhodnutí konkursního soudu je incidenční soud povinen jednat s novým konkursním věřitelem jako s účastníkem řízení, aniž by vydával vlastní rozhodnutí podle §107a o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"V incidenčním sporu o určení pravosti pohledávky v konkursním řízení se procesní nástupnictví formou singulární sukcese posuzuje podle toho, zda došlo ke změně v osobě konkursního věřitele v konkursním řízení; incidenční soud není oprávněn samostatně rozhodovat o návrhu podle §107a o.s.ř., nýbrž je vázán pravomocným rozhodnutím konkursního soudu.","regulations":"§107a o.s.ř. ve spojení s §66a odst.1 ZKV","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Právnická osoba může být statutárním orgánem jiné právnické osoby a jednat jejím jménem; v takovém případě nejde o zastoupení ve smyslu §24 odst.1 o.s.ř., a proto je přípustné, aby tato právnická osoba prostřednictvím svých statutárních orgánů udělila plnou moc advokátovi.","regulations":"§24 odst.1 o.s.ř. a §21 odst.1 písm.a/ o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastoupení právnické osoby statutárním orgánem","procesní nástupnictví v incidenčním sporu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.2 písm.b/ o.s.ř., neboť odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval A., a.s. za zástupce, ačkoliv šlo o statutární orgán.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"posouzení zastoupení TSL","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud přehlédl, že o procesním nástupnictví má nejprve rozhodnout konkursní soud.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"topic":"postup při procesním nástupnictví v incidenčním sporu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že o procesním nástupnictví v incidenčním sporu má nejprve rozhodnout konkursní soud, a že zastoupení právnické osoby statutárním orgánem právnickou osobou je přípustné."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. prosince 2002, č. j. 4 Cmo 229/2002 – 30, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. července 2002, č. j. 52 CmI 13/2002 – 18, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.223.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.223.2003.1"}}