{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.224.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 224/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.224.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1C9B1B0530E0300BC1257A4E0069A7EB?openDocument","decision_date":"2003-08-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti nájemní smlouvy a naléhavý právní zájem na tomto určení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§219","99/1963:§220","99/1963:§238","40/1964:§451","40/1964:§457","40/1964:§560"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti nájemní smlouvy a naléhavý právní zájem na tomto určení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. listopadu 1992 uzavřela žalobkyně (tehdy Č. d., státní organizace) s žalovaným nájemní smlouvu na část podchodu v objektu O. n. j. v P. 4, s dodatky prodlužujícími dobu nájmu do 28. února 2028."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný užívá prostory pro provoz střelnice s prodejem občerstvení, přičemž neplatí nájemné; nájemné je nahrazeno provedením oprav objektu, jejichž rozsah žalovaný nedoložil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyni je závazek z nájemní smlouvy vytýkán interními i vnějšími kontrolami jako neadekvátní a odporující dobrým mravům; žalovaný odmítá jednat o změně doby nájmu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti nájemní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy a pro absenci předchozího souhlasu podle §3 odst. 4 zákona č. 116/1990 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"17 C 61/2000","decisionDate":"27. září 2000","outcomeSummary":"Žalobu o určení neplatnosti nájemní smlouvy zamítl. Dospěl k závěru, že nájemní smlouva je platná, neboť má náležitosti požadované zákonem, nebylo třeba předchozího souhlasu, a není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 243/2000","decisionDate":"17. ledna 2001","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, avšak z jiného důvodu: žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti, neboť součástí nájemní smlouvy je i smlouva o dílo, a určení by nepostavilo poměry najisto; žalobkyně se má domáhat plnění podle §457 obč. zák.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Měla žalobkyně naléhavý právní zájem na určení neplatnosti nájemní smlouvy ve smyslu §80 písm. c/ o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení, neboť se mohla domáhat ochrany svého vlastnického práva žalobou o vyklizení nebytových prostor podle §126 obč. zák. nebo žalobou o vydání bezdůvodného obohacení. Určovací žaloba není účinnějším prostředkem než žaloba o plnění. K uplatnění nároku z neplatné smlouvy podle §457 obč. zák. není třeba předchozího soudního rozhodnutí o neplatnosti; soud v řízení o plnění posoudí platnost smlouvy jako předběžnou otázku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že nájemní smlouva obsahuje i smlouvu o dílo; údaje o změnách prostor jsou běžnou součástí nájemních smluv. Žalobkyně nemá možnost jednostranně ukončit nájem, a proto je určovací žaloba nezbytná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A) Č. d., a. s.","žalobkyně B) S. ž. d. c., státní organizace"],"courtExplanation":"Soud neshledal, že by existence smlouvy o dílo bránila určovací žalobě; podstatné je, že žalobkyně mohla uplatnit žalobu o plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A) Č. d., a. s.","žalobkyně B) S. ž. d. c., státní organizace"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava bezdůvodného obohacení může ovlivnit dostupnost plnění, ale dopad nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3001"],"continuity_old_key":"40/1964:§457","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0030"],"interpretation":"Naléhavý právní zájem na určení podle §80 písm. c/ o. s. ř. není dán, lze-li se domáhat plnění podle §80 písm. b/ o. s. ř., a určovací žaloba by nebyla účinnějším prostředkem k odstranění nejistoty v právním postavení.","regulations":"§80 písm. c/ o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"K uplatnění nároku z neplatné smlouvy podle §457 obč. zák. není třeba předchozího soudního rozhodnutí o neplatnosti smlouvy; soud v řízení o plnění posoudí platnost smlouvy jako předběžnou otázku.","regulations":"§457 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nedostatek naléhavého právního zájmu na určení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť odvolací soud, ač formálně potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, po obsahové stránce posoudil práva a povinnosti účastníků jinak (zamítl žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu, nikoli meritorně).","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu je správný, neboť žalobkyně mohly uplatnit žalobu o splnění povinnosti (vyklizení, bezdůvodné obohacení).","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Nedostatek naléhavého právního zájmu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.175,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně A) Č. d., a. s. a B) S. ž. d. c., státní organizace","beneficiaryParty":"žalovaný J. Š.","text":"Žalobkyně jsou povinny zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 3.175,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně jsou povinny zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 3.175,- Kč do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalovaného.","precedentLinks":[{"fileNumber":"17/1972 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (bývalý Nejvyšší soud ČSR)","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba domáhající se určení podle §80 písm. c/ o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat o splnění povinnosti podle §80 písm. b/ o. s. ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.224.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.224.2001.1"}}