{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 265/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6153202EC0A4F5E0C1257A4E00676F2C?openDocument","decision_date":"2003-09-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení advokáta v incidenčním sporu o určení pravosti pohledávky","legal_sentence":"Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů ( § 30 o. s. ř. ), není podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2001 přípustné. Funkční příslušnost soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není dána řízení o takovém podání Nejvyšší soud zastaví ( § 104 odst. 1 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§30","99/1963:§103","99/1963:§104","99/1963:§201","99/1963:§236"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení advokáta v incidenčním sporu o určení pravosti pohledávky","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Cm 78/2001","decisionDate":"30. května 2002","outcomeSummary":"zamítl návrh vedlejšího účastníka na ustanovení advokáta","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 184/2002","decisionDate":"2. září 2002","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"J. K.","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na ustanovení advokáta","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není přípustné, protože dovolání je podle §236 odst.1 o.s.ř. mimořádným opravným prostředkem proti pravomocným rozhodnutím odvolacího soudu. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, a proto bylo řízení o tomto dovolání zastaveno podle §104 odst.1 o.s.ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel napadl usnesení soudu prvního stupně, namítaje vady řízení a nesprávné právní posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["vedlejší účastník J. K."],"courtExplanation":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není přípustné, neboť dovolání je mimořádný opravný prostředek proti rozhodnutím odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["vedlejší účastník J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":221,"PROCEDURAL_REFERENCE":250,"REFERENCED":16}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na ustanovení advokáta","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů není rozhodnutím ve věci samé, a proto není dovolání přípustné ani podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř. Dovolání není přípustné ani podle jiných ustanovení §237-239 o.s.ř. Dovolání bylo proto odmítnuto podle §243b odst.5, §218 písm.c/ o.s.ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["vedlejší účastník J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":206,"PROCEDURAL_REFERENCE":207,"REFERENCED":25},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů není rozhodnutím ve věci samé, a proto není dovolání přípustné podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":34,"PROCEDURAL_REFERENCE":9,"REFERENCED":14},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost zamítnutí návrhu na ustanovení advokáta"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti usnesení soudu prvního stupně je nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti usnesení odvolacího soudu není přípustné, protože napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé a nezakládá přípustnost podle §237-239 o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Napadené usnesení odvolacího soudu není rozhodnutím ve věci samé, a proto nezakládá přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0012","S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nemá funkční příslušnost k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně; řízení bylo zastaveno.","reasonSourceRefs":["S0006","S0007"],"topic":"funkční příslušnost pro dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":192,"PROCEDURAL_REFERENCE":237,"REFERENCED":13}},{"reason":"Usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení advokáta není rozhodnutím ve věci samé, a proto nezakládá přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení advokáta","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":14},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o 'dovolání' vedlejšího účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. května 2002, č. j. 53 Cm 78/2001 – 30, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání vedlejšího účastníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. září 2002, č. j. 13 Cmo 184/2002 –38, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"10/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:SKNO.10.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":227,"PROCEDURAL_REFERENCE":246,"REFERENCED":19}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1"}}