{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.296.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 296/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.296.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9077CDDB49CA8889C1257A4E006710CB?openDocument","decision_date":"2003-10-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Možnost vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. v případě zjevně nedůvodné žaloby","legal_sentence":"Je-li žaloba zjevně bezdůvodná, neodůvodňuje povaha věci ani okolnosti případu, aby žalovaný byl vyzván k vyjádření podle ustanovení § 114b o. s. ř. o takové žalobě nelze rozhodnout rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153a"],"analysis":{"subject":"Možnost vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. v případě zjevně nedůvodné žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 34.209 Kč jako vypořádacího podílu v družstvu s tvrzením, že se nestal členem žalovaného po transformaci a že stanovy určují splatnost do sedmi let."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný v dovolání namítal, že žalobce byl členem až do roku 1995 a že nárok na vypořádací podíl nemůže vzniknout osobě, která se členem nestala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"8 C 34/2002","decisionDate":"22. května 2002","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil žalovanému zaplatit žalobci 34.209 Kč s 21% úrokem z prodlení od 22.12.1999 do zaplacení jako vypořádací podíl.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 334/2002","decisionDate":"2. října 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; odvolací soud se ztotožnil se závěry prvostupňového soudu a uvedl, že lhůta pro vyjádření byla propadná a žalovaný nesdělil vážný důvod včas.","sourceRefs":["S0004","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je možno vydat rozsudek pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. v případě, že je žaloba zjevně nedůvodná?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že rozsudek pro uznání nelze vydat, je-li žaloba zjevně nedůvodná. V projednávané věci žalobce tvrdil, že se nestal členem družstva, a proto mu nemohl vzniknout nárok na vypořádací podíl podle § 233 odst. 1 obch. zák. Žaloba byla tedy zjevně nedůvodná a soud prvního stupně pochybil, když vydal rozsudek pro uznání. Osobám, které se po transformaci nestaly členy, náleží vypořádání majetkového podílu podle zákona č. 42/1992 Sb., nikoli vypořádací podíl.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žaloba je zjevně nedůvodná, protože žalobce tvrdí, že se nestal členem družstva, a tedy mu nemůže vzniknout nárok na vypořádací podíl podle § 233 obch. zák. Fikce uznání podle § 114b odst. 5 o. s. ř. se proto nemůže uplatnit, neboť nárok musí existovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Z. d. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud uzavřel, že jestliže je žaloba zjevně nedůvodná, neodůvodňuje povaha věci ani okolnosti případu vydání rozsudku pro uznání. Soud nevydá rozsudek pro uznání, jestliže by žalobě nebylo možné vyhovět ani kdyby byla prokázána všechna žalobní tvrzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Z. d. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vypořádací podíl obdobně jako § 233 obch. zák., obsahově navazuje.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§623"],"continuity_old_key":"513/1991:§233","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Soud nevydá rozsudek pro uznání, jestliže je žaloba zjevně nedůvodná, tj. jestliže by žalobě nebylo možné vyhovět ani kdyby byla prokázána všechna žalobní tvrzení.","regulations":"§ 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Nárok na vypořádací podíl při zániku členství za trvání družstva má pouze dosavadní člen družstva; osoba, která se členem nestala, nemá na vypořádací podíl nárok, nýbrž na vypořádání majetkového podílu podle zákona č. 42/1992 Sb.","regulations":"§ 233 odst. 1 obch. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splnění podmínek pro vydání rozsudku pro uznání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0011","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně potvrdil rozsudek pro uznání, ačkoli žaloba byla zjevně nedůvodná, což vylučuje vydání rozsudku pro uznání.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání při zjevně nedůvodné žalobě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud i soud prvního stupně závazný (§ 243d odst. 1, věta druhá o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. října 2002, čj. 25 Co 334/2002-26 a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22. května 2002, čj. 8 C 34/2002-15 se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.296.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.296.2003.1"}}