{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.327.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 327/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.327.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B69A7985DDE2F2CC1257A4E0065A5F2?openDocument","decision_date":"2003-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání věřitelky proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno odmítnutí návrhu na prohlášení konkursu pro neodstranění vad návrhu","legal_sentence":"Pro závěr, zda se adresát v místě doručování zdržuje, je rozhodný stav, jaký zde byl v době pokusu doručovatele o doručení písemnosti. Tvrzení adresáta, že se v místě doručení nezdržoval teprve v průběhu doby od uložení zásilky na poště do dne, kdy nastala fikce doručení zásilky, je proto bez významu. Okolnost, zda advokát, jemuž se písemnost doručuje na adresu jeho sídla nebo na adresu, kterou sdělil soudu, se v místě doručení zdržuje, není pro závěr o řádném doručení písemnosti významná ( § 48b o. s. ř. ). Jestliže věřitel v návrhu na prohlášení konkursu na majetek dlužníka neuvede okolnosti, z nichž vyplývá, že dlužník má více věřitelů, jde o podání, které neobsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti ( § 1 odst. 2 a 3 , § 4 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, § 43 odst. 1 o. s. ř. ). Není-li návrh na prohlášení konkursu přes výzvu soudu o tuto náležitost doplněn, soud jej odmítne ( § 43 odst. 2 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§48b","328/1991:§1","328/1991:§4"],"analysis":{"subject":"Dovolání věřitelky proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno odmítnutí návrhu na prohlášení konkursu pro neodstranění vad návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0010"],"text":"Věřitelka O. B. H. a.s. podala dne 31.5.2000 u Krajského soudu v Brně návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka A. L., podnikatele."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Návrh obsahoval údaje o pohledávce věřitelky ve výši 250.115 Kč, splatné v roce 1997, a tvrzení, že dlužník zastavil platby a není schopen plnit své závazky, a odkaz na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 30.4.2001 vyzval věřitelku, aby do 15 dnů doplnila návrh o okolnosti osvědčující úpadek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Výzva byla doručována zástupci věřitelky, advokátu JUDr. Z. J., a byla uložena na poště dne 10.5.2001 s poznámkou \"Uložit do tří dnů\"; zásilka nebyla vyzvednuta a byla vrácena soudu 17.5.2001."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně následně návrh odmítl pro neodstranění vad; odvolání věřitelky bylo Vrchním soudem v Olomouci potvrzeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 K 28/2000","decisionDate":"19.6.2001","outcomeSummary":"Odmítl návrh věřitelky na prohlášení konkursu pro neodstranění vad, neboť věřitelka přes výzvu nedoplnila okolnosti osvědčující úpadek dlužníka.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 Ko 5/2002-46","decisionDate":"28.2.2002","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně, přisvědčil závěrům o nedostatku návrhu a o řádném doručení výzvy.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"A. L., podnikatel","disputedItems":[{"label":"Návrh na prohlášení konkursu","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda návrh na prohlášení konkursu obsahoval okolnosti osvědčující úpadek dlužníka ve smyslu §4 odst.2 ZKV.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Návrh na prohlášení konkursu neobsahoval všechny zákonem požadované náležitosti, neboť v něm nebylo uvedeno, že dlužník má jiné věřitele se splatnými pohledávkami, ani konkrétní okolnosti osvědčující úpadek. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku, nestačí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Věřitelka tvrdila, že již v návrhu uvedla, že dlužník zastavil platby a není schopen plnit své závazky, a že má majetek, což osvědčuje úpadek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["věřitelka O. B. H. a.s."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že návrh neobsahoval údaje o jiných věřitelích ani konkrétní okolnosti osvědčující úpadek, pouze obecná tvrzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["věřitelka O. B. H. a.s."]},{"question":"Zda bylo doručení výzvy k doplnění návrhu provedeno řádně, zejména zda zkrácení úložní doby na 3 dny bylo v souladu s právními předpisy.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"text":"Doručení výzvy bylo provedeno řádně. Podle §48b o.s.ř. se advokátovi doručuje na adresu sídla a při nevyzvednutí do 3 dnů nastává fikce doručení. Zkrácení úložní doby na 3 dny je v souladu s §50 vyhlášky č.28/2001 Sb. I kdyby došlo k pochybení při vrácení zásilky, dovolatelka netvrdila, že se pokusila zásilku vyzvednout, takže nemůže namítat ztížení možnosti reagovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["věřitelka O. B. H. a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Věřitel musí v návrhu na prohlášení konkursu uvést konkrétní okolnosti osvědčující úpadek dlužníka, zejména údaje o dalších věřitelích nebo o zastavení plateb; pouhé konstatování úpadku nestačí.","regulations":"§4 odst.2 zákona č.328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Při doručování advokátovi je rozhodný stav v době pokusu o doručení; zkrácení úložní doby na 3 dny je přípustné podle vyhlášky.","regulations":"§48b o.s.ř. a §50 vyhlášky č.28/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nedostatečnost návrhu na prohlášení konkursu","Vada doručení výzvy k doplnění návrhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.3 o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a dovolání směřuje proti usnesení odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že návrh neobsahoval zákonem požadované okolnosti osvědčující úpadek.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Obsahové náležitosti návrhu na prohlášení konkursu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Doručení bylo provedeno v souladu s právními předpisy, případné pochybení nemělo vliv na možnost včas reagovat.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"topic":"Doručení výzvy k doplnění návrhu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17.6.1998, uveřejněné pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku, není uvedením okolností, které úpadek osvědčují.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice úpadku (více věřitelů, platební neschopnost) obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§3","182/2006:§143"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§143","relation":"PRESERVES","reason":"Odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady obsahově navazuje na starou úpravu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.327.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.327.2002.1"}}