{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.333.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 333/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.333.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C2A136EE11CAD102C1257A4E0069A318?openDocument","decision_date":"2003-06-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení nedoplatku ceny díla ze smlouvy o dílo s ujednáním o pozastavení části ceny do odstranění vad","legal_sentence":"Jestliže si účastníci ve smlouvě o dílo sjednali, že při vadách díla, za které zhotovitel odpovídá, uhradí (doplatí) objednatel část ceny díla až po odstranění těchto vad, a vady nebyly odstraněny přesto, že o to objednatel zhotovitele včas a řádně požádal, pak skutečnost, že objednatel již v důsledku uplynutí promlčecí doby nemůže vynutit odstranění vad díla na zhotoviteli soudní cestou, nic nemění na závěru, že zadržená část ceny díla dosud není splatná.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§324","513/1991:§536","513/1991:§548"],"analysis":{"subject":"Zaplacení nedoplatku ceny díla ze smlouvy o dílo s ujednáním o pozastavení části ceny do odstranění vad","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. srpna 1992 uzavřeli účastníci smlouvu o dílo č. 2927/92 na provedení stavebních a montážních prací na zemědělské provozovně S., s cenou 4.639.000 Kč. Smlouva obsahovala ujednání, že objednatel (žalovaný) má právo pozastavit úhradu 10 % z ceny díla, pokud bude dílo předáno s vadami, a pozastavenou částku uvolní do 14 dnů po odstranění vad."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Dílo bylo předáno 31. května 1993 s vadami. Žalovaný včas uplatnil u žalobkyně nárok na odstranění vad a v souladu se smlouvou pozastavil výplatu 10 % ceny díla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně vady neodstranila, přesto požadovala zaplacení zbývající částky 232.562,80 Kč jako nedoplatek ceny díla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný odmítl zaplatit s odůvodněním, že vady nebyly odstraněny, a proto částka není splatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - jih","fileNumber":"6 C 156/94","decisionDate":"30. července 1999","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 31.995 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neodstranila vady díla, a žalovaný byl oprávněn pozastavit úhradu 10 % z ceny díla.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 917/99","decisionDate":"4. května 2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 232.562,80 Kč a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud uzavřel, že nárok na odstranění vad je promlčen, a proto je žalobkyně oprávněna požadovat doplatek ceny díla.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když se odchýlil od hodnocení důkazů soudem prvního stupně, aniž by provedl další důkazy nebo zopakoval důkazy již provedené.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud neprovedl odlišné hodnocení důkazů, pouze odlišné právní posouzení, což není vadou řízení ve smyslu § 241 odst. 3 písm. b/ o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od hodnocení důkazů soudem prvního stupně, aniž by provedl další důkazy nebo zopakoval důkazy již provedené, což je jiná vada řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud neprovedl odlišné hodnocení důkazů, pouze odlišné právní posouzení věci na základě skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně. To není vadou řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Omezuje nové skutečnosti a důkazy v odvolání, ale neřeší přímo odchylné hodnocení důkazů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§213","99/1963:§205a"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§213","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení upravuje vázanost odvolacího soudu skutkovým stavem a možnost zopakovat dokazování, což odpovídá posouzení soudu."}],"continuity_old_key":"513/1991:§324"},{"question":"Zda právo objednatele pozastavit platbu části ceny díla podle smlouvy zaniká uplynutím promlčecí doby pro uplatnění nároku na odstranění vad, a zda je žalovaný povinen zaplatit zadrženou část ceny díla i přesto, že vady nebyly odstraněny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ujednání o pozastavení části ceny do odstranění vad je platné a splatnost této části je odložena do odstranění vad. Promlčení nároku na odstranění vad nezpůsobuje zánik práva, pouze jeho nevymahatelnost, a nemění nic na tom, že vady nebyly odstraněny, a tedy zadržená částka není splatná. Odvolací soud proto nesprávně posoudil věc, když přiznal žalobkyni doplatek ceny díla.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu mají oporu v provedeném dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud nepovažoval za potřebné se touto otázkou zabývat, protože již shledal dovolání důvodným z hlediska nesprávného právního posouzení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný J. B."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Promlčení nároku na odstranění vad nezpůsobuje zánik tohoto práva, pouze jeho nevymahatelnost; právo objednatele pozastavit platbu části ceny díla podle smlouvy trvá, dokud vady nejsou odstraněny, bez ohledu na promlčení nároku na jejich odstranění.","regulations":"§ 324 odst. 3 obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení splatnosti zadržené části ceny díla","Rozhodnutí o nákladech řízení","Neexistence výroku o příslušenství"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je nepřípustné, dovolání žalovaného je přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřuje proti neexistujícímu výroku o příslušenství a proti výroku o nákladech, který není napadnutelný dovoláním.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je měnící.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že promlčení nároku na odstranění vad činí zadrženou částku splatnou.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Splatnost zadržené části ceny díla","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neprovedl odlišné hodnocení důkazů, pouze odlišné právní posouzení, což není vadou řízení.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Odchýlení se od hodnocení důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že zadržená část ceny díla není splatná, dokud nebudou odstraněny vady, a to bez ohledu na promlčení nároku na odstranění vad.","O nákladech řízení včetně dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. května 2000, č. j. 13 Co 917/99 - 119, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.333.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.333.2001.1"}}