{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.373.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 373/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.373.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/55E1E243E96D3BD4C1257A4E0068CEC8?openDocument","decision_date":"2003-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání v konkursní věci – odnětí možnosti jednat před soudem nenařízením jednání odvolacím soudem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání v konkursní věci – odnětí možnosti jednat před soudem nenařízením jednání odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dlužnice F., spol. s r. o., měla více věřitelů a nebyla schopna po delší dobu hradit své splatné závazky. Na návrh věřitelky A. P., a. s. v likvidaci, Krajský soud v Českých Budějovicích prohlásil konkurs na majetek dlužnice."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"12 K 74/2000","decisionDate":"29. listopadu 2000","outcomeSummary":"Prohlásil konkurs na majetek dlužnice.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Ko 4/2001","decisionDate":"3. ledna 2002","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0002"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"F., spol. s r. o.","legalQuestions":[{"question":"Zda byla dlužnici odňata možnost jednat před soudem v důsledku toho, že odvolací soud nenařídil jednání, a zda je tím řízení zmatečné podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Postup odvolacího soudu byl v souladu se zákonem. Podle § 66a odst. 2 ZKV a § 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. není třeba nařizovat jednání, pokud soud neprovádí dokazování. Dlužnice měla možnost uplatnit svá tvrzení a důkazy v odvolání i v průběhu dalšího řízení. Nenařízení jednání nebylo nesprávným postupem, a proto nedošlo k odnětí možnosti jednat před soudem ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dlužnice tvrdila, že neměla možnost podat podrobnější vyjádření a předložit doklady, protože odvolací soud nenařídil jednání, čímž jí byla odňata možnost jednat před soudem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice F., spol. s r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud nebyl povinen nařídit jednání, protože neprováděl dokazování; dlužnice měla možnost uplatnit svá tvrzení a důkazy v odvolání i v průběhu více než roku do vydání rozhodnutí; postup soudu byl v souladu se zákonem, a proto nemohl být nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice F., spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje možnost nenařídit jednání v odvolacím řízení, navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§94"],"continuity_old_key":"328/1991:§66a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Odvolací soud není povinen nařídit jednání, pokud neprovádí dokazování a rozhoduje o usnesení.","regulations":"§ 66a odst. 2 ZKV, § 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0012","S0018"],"interpretation":"Postup soudu, který je v souladu se zákonem, nemůže být nesprávným postupem ve smyslu tohoto ustanovení, a nemůže tak účastníku odnít možnost jednat před soudem.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["odnětí možnosti jednat před soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř., neboť tvrzená vada řízení nebyla zjištěna; dovolání není přípustné ani podle § 238a nebo § 239 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0020"]},"findings":[{"reason":"Tvrzená vada (odnětí možnosti jednat před soudem) nebyla shledána, neboť postup odvolacího soudu byl v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1205/99","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup soudu v souladu se zákonem nemůže být nesprávným postupem ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.373.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.373.2002.1"}}