{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.379.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 379/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.379.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/64DC6996D74BF305C1257A4E006570B9?openDocument","decision_date":"2003-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost banky za škodu vůči třetí osobě z titulu porušení smluvní povinnosti z kontrolní smlouvy","legal_sentence":"Porušení smluvní povinnosti je protiprávním úkonem i ve vztahu k poškozenému, který není účastníkem smlouvy.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§50","40/1964:§415","40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost banky za škodu vůči třetí osobě z titulu porušení smluvní povinnosti z kontrolní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce (PhDr. B. A.) podepsal dne 18. srpna 1992 prohlášení o vstupu do společnosti V. F. J. I. A., k. s., která ve skutečnosti neexistovala, a na účet druhé žalované (J. I. A., k. s., v likvidaci) zaslal částku 350.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0036"],"text":"První žalovaná (Č. s., a. s.) měla s druhou žalovanou uzavřenu smlouvu o kontrole použití prostředků ze dne 30. listopadu 1990, která měla chránit práva osob, jež se měly stát komanditisty druhé žalované."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce tvrdil, že první žalovaná porušila právní povinnost tím, že neověřila totožnost společnosti, na jejíž účet plnění přijímala, a že se podílela na podvodném jednání druhé žalované, čímž mu vznikla škoda."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně žalobu proti první žalované zamítl s odůvodněním, že smlouva o kontrole nezakládala povinnost první žalované vůči žalobci a že nebyla smlouvou ve prospěch třetí osoby."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby proti první žalované, přičemž mimo jiné dovodil, že smlouva o kontrole je neplatná pro rozpor s obchodním zákoníkem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"C 10570/96","decisionDate":"16. října 1996","outcomeSummary":"Soud uložil druhé žalované zaplatit žalobci 350.000 Kč s úroky z prodlení, zamítl žalobu proti první žalované a zčásti zamítl žalobu proti oběma žalovaným co do 17.500 Kč a dalších úroků.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"31 Co 9713/97-62","decisionDate":"27. ledna 2000","outcomeSummary":"Odvolací soud odmítl odvolání druhé žalované, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně vůči první žalované, rozhodl o nákladech a zamítl návrh žalobce na vyslovení přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0010"]}},"disputedItems":[{"amount":"350.000 Kč s příslušenstvím","label":"pohledávka na náhradu škody 350.000 Kč s příslušenstvím vůči první žalované","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Může porušení smluvní povinnosti mezi jinými osobami představovat protiprávní úkon vůči třetí osobě, pokud tato povinnost sloužila k ochraně práv třetí osoby?","sourceRefs":["S0013","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že závěr odvolacího soudu, podle kterého zde není protiprávního úkonu první žalované vůči žalobci, není správný. Porušení smluvní povinnosti mezi jinými osobami může být protiprávním úkonem vůči třetí osobě, pokud tato povinnost sloužila k ochraně jejích práv. Smlouva o kontrole měla za základní účel ochranu práv osob, jež se měly stát komanditisty, tedy i žalobce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"První žalovaná porušila obecnou prevenční povinnost podle §415 obč. zák. a smluvní povinnost ze smlouvy o kontrole, čímž způsobila škodu žalobci, a to bez ohledu na existenci smluvního vztahu mezi nimi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že k naplnění předpokladu protiprávního úkonu postačuje, že škůdce porušil povinnost ze smlouvy uzavřené s jinou osobou, pokud tato povinnost měla dopad do právní sféry poškozeného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Omezuje působení smlouvy vůči třetím osobám, což může ovlivnit závěr soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2660","89/2012:§1759"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2660","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje odpovědnost kontrolora, ale jen vůči objednateli, ne třetím osobám."}],"continuity_old_key":"109/1964:§22","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4}},{"question":"Je smlouva o kontrole uzavřená mezi žalovanými smlouvou ve prospěch třetí osoby?","sourceRefs":["S0013","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Smlouva o kontrole není smlouvou ve prospěch třetí osoby, neboť neobsahuje závazek ve prospěch konkrétně určené třetí osoby. Všeobecné vymezení pro všechny osoby, jež se měly stát komanditisty, není dostatečné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Měl odvolací soud posuzovat platnost smlouvy o kontrole podle hospodářského zákoníku, nikoli podle obchodního zákoníku?","sourceRefs":["S0013","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Smlouva o kontrole uzavřená dne 30. listopadu 1990 podléhala režimu hospodářského zákoníku, a to i jako smlouva nepojmenovaná. Odvolací soud proto nesprávně použil ustanovení obchodního zákoníku k posouzení její platnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je výrok o zamítnutí návrhu na připuštění dovolání samostatně přezkoumatelný?","sourceRefs":["S0016","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Výrok o zamítnutí návrhu na připuštění dovolání není samostatně přezkoumatelný; dovolání proti němu není přípustné podle §237, §238a ani §239 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"K naplnění předpokladu protiprávního úkonu u odpovědnosti za škodu postačuje, že škůdce porušil povinnost ze smlouvy uzavřené s jinou osobou než s poškozeným, pokud tato povinnost měla dopad do právní sféry poškozeného.","regulations":"§420 odst.1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Neurčitost v označení smluvní strany způsobuje pouze relativní neplatnost právního úkonu, které se může dovolat jen subjekt, na jehož ochranu byl důvod neplatnosti stanoven.","regulations":"§22 hospodářského zákoníku (zák. č. 109/1964 Sb., ve znění účinném k 30.11.1990)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odpovědnost první žalované za škodu","Přípustnost dovolání proti výroku o zamítnutí návrhu na připuštění dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku ohledně první žalované je přípustné podle §239 odst.2 o.s.ř.; dovolání proti výroku o zamítnutí návrhu na připuštění dovolání je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.2 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0022","S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Výrok o zamítnutí návrhu na připuštění dovolání není samostatně přezkoumatelný a není uveden v §237, §238a ani §239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0016","S0019"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost, že porušení smluvní povinnosti mezi žalovanými může být protiprávním úkonem vůči žalobci.","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"topic":"Porušení právní povinnosti první žalované","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že porušení smluvní povinnosti mezi jinými osobami může být protiprávním úkonem vůči třetí osobě, pokud tato povinnost sloužila k ochraně jejích práv.","Odvolací soud se musí znovu zabývat i tou částí odvolání, kterou dříve ponechal stranou, s ohledem na přerušení řízení vůči druhé žalované v důsledku prohlášení konkursu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku ze dne 27. ledna 2000, č. j. 31 Co 9713/97 - 62, jímž Krajský soud v Praze zamítl návrh na připuštění dovolání, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. ledna 2000, č. j. 31 Co 9713/97 - 62, se v potvrzujícím výroku ohledně první žalované a v závislém výroku o nákladech odvolacího řízení mezi žalobcem a první žalovanou zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 177/2001","sourceRefs":["S0015"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Prohlášením konkursu na majetek dlužníka se nepřerušuje řízení vůči jeho samostatnému společníku v rozepři.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.177.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["finding:950001","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.177.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.379.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.379.2001.1"}}