{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.418.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 418/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.418.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A7326505564BA9C1C1257A4E006587E4?openDocument","decision_date":"2003-03-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zaplacení majetkového podílu z transformace zemědělského družstva","metadata_regulation_keys":["42/1992:§13"],"analysis":{"subject":"Zaplacení majetkového podílu z transformace zemědělského družstva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce K. M. se domáhal po žalovaném Z. d. N. zaplacení 243.191 Kč jako majetkového podílu z transformace družstva."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 31.8.1992 doručil žalobce žalovanému listinu označenou jako „výpověď nájemního vztahu“, která odkazovala na zákon o půdě a obsahovala žádost o majetkové vyrovnání, ale nezmínila transformační zákon."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalovaný namítal promlčení nároku s tím, že listina ze dne 31.8.1992 byla písemnou žádostí o vypořádání majetkového podílu podle § 13 odst. 2 transformačního zákona, a že tříletá promlčecí doba uplynula."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobce provozoval zemědělskou výrobu, ale o vypořádání majetkového podílu písemně nepožádal způsobem, který by jednoznačně směřoval k transformačnímu zákonu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"5 C 34/2001","decisionDate":"10.6.2001","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 243.191 Kč jako majetkový podíl z transformace.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 2441/2001","decisionDate":"21.2.2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda listina ze dne 31.8.1992 představuje písemnou žádost o vypořádání majetkového podílu podle § 13 odst. 2 transformačního zákona.","sourceRefs":["S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Otázka výkladu konkrétní listiny není otázkou zásadního právního významu, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Listina ze dne 31.8.1992 obsahuje žádost o majetkové vyrovnání, kterou oba účastníci chápali jako výzvu k vypořádání všech majetkových nároků k družstvu, včetně majetkového podílu z transformace.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Z. d. N."],"courtExplanation":"Dovolací soud se touto námitkou nezabýval, protože právní posouzení konkrétní listiny, mající význam pouze pro projednávanou věc, nesplňuje předpoklady pro přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Z. d. N."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda osoba splňující podmínky § 13 odst. 2 transformačního zákona, která nepožádala o vypořádání písemně, může uplatnit nárok až po uplynutí 7 let od schválení transformačního projektu podle § 13 odst. 3.","sourceRefs":["S0015","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že i osoba provozující zemědělskou výrobu se může domáhat vypořádání majetkového podílu po uplynutí 7 let od schválení transformačního projektu, neboť zákon neomezuje právo na využití § 13 odst. 2 časově a po 7 letech nastupuje režim § 13 odst. 3.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Z. d. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Osoba oprávněná podle § 13 odst. 2, která provozuje zemědělskou výrobu, není povinna uplatnit nárok v kratší lhůtě; pokud nepožádá písemně o vypořádání, může se domáhat svého nároku až po uplynutí 7 let od schválení transformačního projektu, kdy počíná běžet obecná promlčecí doba.","regulations":"§ 13 odst. 2 a 3 zákona č. 42/1992 Sb. (transformační zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad listiny ze dne 31.8.1992 jako žádosti o vypořádání majetkového podílu","Možnost uplatnění nároku po 7 letech osobou provozující zemědělskou výrobu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně otázky, zda osoba splňující podmínky § 13 odst. 2 transformačního zákona může požádat o vypořádání až po uplynutí 7 let; ohledně výkladu konkrétní listiny není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu konkrétní listiny není otázkou zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka možnosti uplatnění nároku po 7 letech osobou provozující zemědělskou výrobu je zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0022","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že i osoba provozující zemědělskou výrobu se může domáhat vypořádání po uplynutí 7 let od schválení transformačního projektu.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Možnost uplatnění nároku po 7 letech osobou provozující zemědělskou výrobu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Tato otázka není otázkou zásadního právního významu, dovolací soud se jí nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Výklad listiny ze dne 31.8.1992","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Cdo 176/93 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na vydání (vypořádání) majetkového podílu z transformace v penězích.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.418.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.418.2002.1"}}