{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.430.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 430/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.430.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7516B0B828A5404EC1257A4E0068AF00?openDocument","decision_date":"2003-05-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zaplacení ze směnky; platnost směnečného rukojemství a námitky avalisty","metadata_regulation_keys":["513/1991:§196a","191/1950:§75","191/1950:§70","191/1950:§78"],"analysis":{"subject":"Zaplacení ze směnky; platnost směnečného rukojemství a námitky avalisty","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"První žalovaná (F., spol. s r.o.) vystavila vlastní směnku na částku 23.027.397 Kč splatnou 12. prosince 1997 na řad společnosti D., s.r.o. Druhá žalovaná (S., a.s.) podepsala směnku jako směnečný rukojmí (aval). Směnka sloužila k zajištění úvěru poskytnutého D., s.r.o. první žalované."},{"sourceRefs":["S0019","S0043"],"text":"D., s.r.o. byla dceřinou společností původní žalobkyně (I. a P. b., a.s., později Č. o. b., a.s.), která celý obchod řídila. Směnka byla později převedena na Č. o. b., a.s."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0032"],"text":"Druhá žalovaná namítala, že podpis Ing. L. (předsedy představenstva) na směnce za ni není platný, protože jeho písemné pověření k samostatnému jednání bylo před podpisem odvoláno, a že aval vyžadoval předchozí souhlas valné hromady podle § 196a obch. zák."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0037"],"text":"Dále druhá žalovaná namítala, že slovo „směnka“ je v textu napsáno odlišným typem a velikostí písma, což porušuje směnečné náležitosti, že nárok je promlčen v jednoleté lhůtě a že celý obchod byl od počátku veden s úmyslem poškodit ji (nepřímý úmysl)."},{"sourceRefs":["S0005","S0022"],"text":"Soudy nižších stupňů všechny námitky zamítly a směnečný platební rozkaz ponechaly v platnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"50 Cm 264/99","decisionDate":"26.6.2001","outcomeSummary":"Ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 22.2.1999, č.j. Sm 40/99-5, kterým bylo uloženo zaplatit 23.027.397 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 398/2001-124","decisionDate":"4.12.2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je vlastní směnka, jejímž právním důvodem je zajištění závazku výstavce, neplatná, jestliže směnečný rukojmí za výstavce neměl předchozí souhlas valné hromady podle § 196a odst. 1 a 2 obch. zák.","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Dohoda o převzetí směnečného rukojemství může být absolutně neplatná pro nedostatek souhlasu valné hromady, ale tato neplatnost nezpůsobuje neplatnost směnky ani podpisu avalisty; avalista může uplatnit pouze kauzální námitku vůči osobě oprávněné ze směnky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Aval zajišťovací směnky je formou zajištění pohledávky, a proto k jeho platnosti je nutný předchozí souhlas valné hromady; bez něj je aval neplatný a směnka neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0032","S0033"],"importance":"CORE","parties":["2. S., a.s."],"courtExplanation":"Zákaz v § 196a obch. zák. se týká smlouvy o zajištění, nikoli samotné směnky; dohoda o převzetí rukojemství může být neplatná, ale směnka a podpis avalisty zůstávají platné; avalista může uplatnit pouze kauzální námitku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["2. S., a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Směnečné rukojemství je upraveno shodně, aval zůstává platný i při vadném podkladovém vztahu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["191/1950:§30","191/1950:§7"],"continuity_assessment":[{"key":"191/1950:§7","relation":"PRESERVES","reason":"Neplatnost podpisu avalisty neovlivňuje platnost směnky, shodně s posouzením soudu."}],"continuity_old_key":"513/1991:§196a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"question":"Zda podpis předsedy představenstva na směnce, který jednal na základě písemného pověření představenstva, ale toto pověření bylo před podpisem odvoláno, zavazuje společnost, pokud pověření nebylo na směnce uvedeno a třetí osoba o odvolání nevěděla.","sourceRefs":["S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"text":"Společnost je vázána, protože způsob jednání (písemné pověření člena představenstva) byl zapsán v obchodním rejstříku a třetí osoby jsou v dobré víře; není povinností třetí osoby zkoumat platnost pověření; důkazní břemeno o nedostatku dobré víry nese společnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["2. S., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda slovo 'směnka' napsané odlišným typem a velikostí písma porušuje požadavek, že musí být součástí vlastního textu listiny.","sourceRefs":["S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"text":"Podmínka čl. I. § 75 bodu 1 směnečného zákona je splněna, pokud je slovo 'směnka' součástí souvislého textu; odlišný typ písma není na závadu, pokud text působí jako celek a nevzbuzuje pochybnosti o dodatečném vepsání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["2. S., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Jaká je promlčecí lhůta pro nároky proti výstavci vlastní směnky – jednoletá nebo tříletá?","sourceRefs":["S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"text":"Promlčecí lhůta pro výstavce vlastní směnky je tříletá podle čl. I. § 70 odst. 1 ve spojení s § 77 odst. 1 a § 78 odst. 1 směnečného zákona, neboť výstavce vlastní směnky je přímým dlužníkem stejně jako příjemce cizí směnky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["2. S., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda k naplnění podmínky, že směnka je výsledkem úmyslného jednání ke škodě jiného, postačuje nepřímý úmysl (dolus eventualis).","sourceRefs":["S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"text":"Nepřímý úmysl (dolus eventualis) nestačí k naplnění podmínky úmyslného jednání ke škodě jiného, protože eventuální úmysl uspokojit věřitele z majetku avalisty je imanentní součástí institutu směnečného rukojemství; vyžaduje se přímý úmysl poškodit avalistu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["2. S., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Zákaz uzavření smlouvy o zajištění závazků bez souhlasu valné hromady se vztahuje na smlouvu o převzetí směnečného rukojemství, nikoli na samotnou směnku nebo podpis avalisty; neplatnost dohody nezpůsobuje neplatnost směnky, ale může založit kauzální námitku.","regulations":"§ 196a odst. 1, 2 a 4 obchodního zákoníku (ve znění zákona č. 142/1996 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Proti osobě, která jedná v důvěře v zápis do obchodního rejstříku, nemůže ten, jehož se zápis týká, namítat, že zápis neodpovídá skutečnosti; to platí i pro způsob jednání statutárního orgánu zapsaný v rejstříku.","regulations":"§ 27 odst. 2 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Požadavek, že označení 'směnka' musí být pojato do vlastního textu listiny, je splněn, pokud je slovo součástí souvislého textu; odlišný typ nebo velikost písma nejsou na závadu, pokud text působí jako celek a nevzbuzuje pochybnosti o dodatečném vepsání.","regulations":"Čl. I. § 75 bod 1 zákona č. 191/1950 Sb. (směnečný zákon)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"interpretation":"Promlčecí lhůta pro nároky proti výstavci vlastní směnky je tříletá, stejně jako pro příjemce cizí směnky, neboť výstavce vlastní směnky je přímým dlužníkem a ustanovení o promlčení u směnky cizí se na vlastní směnku použijí, pokud to neodporuje její povaze.","regulations":"Čl. I. § 77 odst. 1 a § 78 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb. (směnečný zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"interpretation":"K naplnění podmínky, že směnka je výsledkem úmyslného jednání ke škodě jiného, je nutný přímý úmysl; nepřímý úmysl (dolus eventualis) nestačí, protože eventuální úmysl uspokojit věřitele z majetku avalisty je součástí samotného zajištění.","regulations":"Čl. I. § 30 a § 32 zákona č. 191/1950 Sb. (směnečný zákon) – výklad pojmu úmyslné jednání ke škodě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost směnečného rukojemství","podpis na směnce","forma směnky","promlčení","úmyslné jednání ke škodě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0042","S0044"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je správné; dovolací soud neshledal důvod ke změně.","reasonSourceRefs":["S0068"],"topic":"Správnost právního posouzení odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.430.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.430.2002.1"}}