{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.552.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 552/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.552.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A0BE698CF555F24AC1257A4E00695EF2?openDocument","decision_date":"2003-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu ve věci zproštění a jmenování správce konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["328/1991:§8","99/1963:§201","99/1963:§218","99/1963:§240"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu ve věci zproštění a jmenování správce konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský obchodní soud v Brně usnesením ze dne 17. března 1999 zprostil JUDr. K. V. funkce správce konkursní podstaty úpadce Ing. I. E. a jmenoval novým správcem JUDr. J. K."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti jmenování JUDr. J. K. podal úpadce odvolání. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 19. října 2000 potvrdil zproštění původního správce, ale zprostil JUDr. J. K. funkce, protože ten v průběhu konkursního řízení zastupoval na základě substituční plné moci věřitele – F. n. m., což vzbuzuje pochybnosti o jeho nepodjatosti. Novým správcem jmenoval JUDr. R. Š., Ph.D."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"JUDr. J. K. a úpadce podali dovolání proti usnesení odvolacího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Brně","fileNumber":"28 K 282/94","decisionDate":"17. března 1999","outcomeSummary":"Zprostil JUDr. K. V. funkce správce konkursní podstaty (bod I. výroku) a jmenoval správcem konkursní podstaty JUDr. J. K. (bod II. výroku).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 Ko 87/2000 - 2105","decisionDate":"19. října 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o zproštění JUDr. K. V. funkce správce (první výrok), zprostil JUDr. J. K. výkonu funkce správce (druhý výrok) a správcem konkursní podstaty jmenoval JUDr. R. Š., Ph.D. (třetí výrok).","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"Ing. I. E.","disputedItems":[{"label":"Zproštění JUDr. J. K. funkce správce konkursní podstaty","type":"TRUSTEE_STATUS","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Jmenování JUDr. R. Š., Ph.D. správcem konkursní podstaty","type":"TRUSTEE_STATUS","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je správce konkursní podstaty nepodjatou osobou, pokud před svým jmenováním zastupoval v konkursním řízení jednoho z hlavních věřitelů.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal závěr odvolacího soudu, že JUDr. K. neměl být ustanoven správcem pro svůj poměr k věci prostřednictvím zastupování věřitele, za správný. Výklad §8 odst.1 ZKV vede k závěru, že správce není nepodjatý, pokud je důvod pochybovat o jeho nepodjatosti s ohledem na poměr k věci, účastníkům nebo jejich zástupcům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Skutečnost, že zastupoval svého kolegu advokáta při úkonu směřujícím ke svolání jednání věřitelského výboru, byla soudu známa již od počátku jeho působení ve funkci správce, přičemž po jeho jmenování nenastaly žádné nové skutečnosti. K podání opravného prostředku byl vyzván věřitelským výborem, odbory a zástupci regionu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. J. K."],"courtExplanation":"Skutečnost, že zastupoval věřitele, byla známa, ale odvolací soud správně dovodil, že tato okolnost oprávněně vzbuzuje pochybnosti o nepodjatosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s §8 odst.1 ZKV, zachovává test nepodjatosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§338k"],"continuity_old_key":"328/1991:§8"},{"question":"Zda je dovolání úpadce proti třetímu výroku usnesení odvolacího soudu přípustné podle §237 odst.1 písm.f/ o.s.ř. pro tvrzené odnětí možnosti jednat před soudem.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Tvrzená zmatečnostní vada není dána, neboť postup odvolacího soudu byl v souladu se zákonem. Dovolání není přípustné ani podle jiných ustanovení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["úpadce Ing. I. E."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda má JUDr. J. K. legitimaci k dovolání proti třetímu výroku usnesení odvolacího soudu (jmenování nového správce).","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání proti třetímu výroku je podáno osobou neoprávněnou, neboť výrok o jmenování nového správce se netýká práv a povinností JUDr. K.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dovolání úpadce přípustné podle §238a nebo §239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolání úpadce není přípustné ani podle §238a ani §239 o.s.ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ004","raisedBy":["úpadce Ing. I. E."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Správce konkursní podstaty není nepodjatou osobou, jestliže s ohledem na jeho poměr k věci (jenž se může projevit i zprostředkovaně přes poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům) je zde důvod pochybovat o jeho nepodjatosti.","regulations":"§8 odst.1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Odnětím možnosti jednat před soudem je takový postup soudu, jímž znemožnil účastníku realizaci procesních práv, která mu zákon přiznává; o vadu jde jen při nesprávném postupu, který se projevil v průběhu řízení, nikoliv při rozhodování.","regulations":"§237 odst.1 písm.f/ o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zproštění a jmenování správce","Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání JUDr. K. proti druhému výroku je přípustné, proti třetímu výroku není přípustné pro nedostatek legitimace; dovolání úpadce není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Podle §238a odst.1 písm.a/ o.s.ř. je přípustné, neboť odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Podáno osobou neoprávněnou.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Není přípustné podle §237, §238a ani §239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0020","S0024"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0018","S0020","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že zastupování věřitele zakládá pochybnosti o nepodjatosti.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nepodjatost správce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tvrzená zmatečnostní vada není dána a dovolání není přípustné ani podle jiných ustanovení.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání úpadce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"JUDr. K. není osobou oprávněnou k podání dovolání proti výroku o jmenování nového správce.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Legitimace JUDr. K. k dovolání proti třetímu výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání JUDr. J. K. a úpadce proti třetímu výroku usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. října 2000, č. j. 2 Ko 87/2000 - 2105, se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání JUDr. J. K. proti druhému výroku usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. října 2000, č. j. 2 Ko 87/2000 - 2105, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 373/2002","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud není povinen poučovat odvolatele o možnosti projednat odvolání bez nařízení jednání podle §214 odst.2 o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.373.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.373.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.552.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.552.2001.1"}}