{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.558.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 558/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.558.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AFAC331191C91099C1257A4E00679DB5?openDocument","decision_date":"2003-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Obnova řízení v kontextu konkursu – pasivní legitimace správce konkursní podstaty a účinky přerušení řízení podle §14 ZKV","legal_sentence":"Návrh na obnovu řízení nemusí obsahovat označení účastníků řízení. Byl-li konkurs na majetek účastníka řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do konkursní podstaty, prohlášen po pravomocném skončení tohoto řízení, lze návrh na obnovu tohoto řízení projednat a rozhodnout o něm, jen byl-li podán návrh na pokračování v řízení a jde-li o řízení, v němž lze za trvání konkursu pokračovat ( § 14 odst. 1 písm. c/ zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů) dnem, kdy některý z ostatních účastníků řízení nebo správce konkursní podstaty podal přípustný návrh na pokračování v řízení, se správce konkursní podstaty stává účastníkem řízení o obnově namísto úpadce. Spor o určení neplatnosti smlouvy, kterou pozdější úpadce prodal svůj majetek jinému subjektu, a spor o určení neplatnosti nájemní smlouvy, podle které získal pozdější úpadce tytéž věci do nájmu, je sporem o nárocích, které se týkají majetku patřícího do konkursní podstaty tyto spory se prohlášením konkursu přerušují, lze v nich však na návrh oprávněné osoby pokračovat ( § 14 odst. 1 písm. c/ zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228","328/1991:§14"],"analysis":{"subject":"Obnova řízení v kontextu konkursu – pasivní legitimace správce konkursní podstaty a účinky přerušení řízení podle §14 ZKV","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V původním řízení vedeném u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 6 C 235/95 se žalobci (věřitelé) domáhali určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 28. února 1994, kterou první žalovaný (Z. d. K., družstvo) prodal druhé žalované (R., spol. s r.o.) zemědělské stroje, a smlouvy o nájmu ze dne 7. března 1994, kterou druhá žalovaná tytéž věci přenechala prvnímu žalovanému do nájmu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozsudkem ze dne 2. října 1997, č. j. 6 C 235/95-183, okresní soud žalobu zamítl; odvolání žalobců bylo usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 3. února 1998, č. j. 15 Co 111/1998-192, odmítnuto jako opožděné a rozsudek nabyl právní moci dne 21. ledna 1998."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 7. září 1998 byl usnesením Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 26 K 139/97, prohlášen konkurs na majetek družstva (prvního žalovaného v původním řízení), který trval i v době podání návrhu na obnovu řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 16. února 2000 podalo šest z původních žalobců (později rozšířeno na osm, s přihlédnutím k úmrtí jednoho z nich) návrh na povolení obnovy řízení u Okresního soudu v Klatovech, přičemž si byli vědomi probíhajícího konkursu na majetek družstva."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Klatovech usnesením ze dne 22. prosince 2000, č. j. 6 C 40/2000-45, povolil obnovu řízení; Krajský soud v Plzni však k odvolání žalovaných usnesením ze dne 23. dubna 2001, č. j. 15 Co 126/2001-69, toto usnesení změnil a návrh na povolení obnovy zamítl s odůvodněním, že první žalovaný (družstvo) není pasivně legitimován, neboť správce konkursní podstaty měl být označen jako účastník, a že při nerozlučném společenství žalovaných nastal nedostatek pasivní legitimace i u druhé žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"6 C 40/2000","decisionDate":"22. prosince 2000","outcomeSummary":"Povolil obnovu řízení ve věci vedené pod sp. zn. 6 C 235/95.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 126/2001","decisionDate":"23. dubna 2001","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh na povolení obnovy řízení zamítl s odůvodněním, že první žalovaný (družstvo) není pasivně legitimován, neboť správce konkursní podstaty měl být označen jako účastník, a že při nerozlučném společenství žalovaných nastal nedostatek pasivní legitimace i u druhé žalované.","sourceRefs":["S0003"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","OTHER"],"debtor":"Z. d. K. (družstvo)","disputedItems":[{"label":"Návrh na povolení obnovy řízení","type":"OTHER","outcome":"OTHER"},{"label":"Kupní smlouva ze dne 28. února 1994 a nájemní smlouva ze dne 7. března 1994","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Pasivní legitimace správce konkursní podstaty v řízení o návrhu na obnovu řízení, které se týká majetku patřícího do konkursní podstaty, a účinky prohlášení konkursu na toto řízení.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když požadoval, aby žalobci označili správce konkursní podstaty jako účastníka, a že správce se stává účastníkem řízení namísto úpadce již na základě podání návrhu na obnovu řízení a projevu vůle v řízení pokračovat. Výklad §14 odst.1 písm.d/ ZKV odvolacím soudem byl nepřípadný, neboť opomíjel, že návrh na obnovu řízení je mimořádným opravným prostředkem. Dále Nejvyšší soud uvedl, že účinky přerušení řízení podle §14 odst.1 písm.c/ ZKV dopadají i na řízení o obnově, a že spor o určení neplatnosti smluv, kterými pozdější úpadce prodal svůj majetek, je sporem o nárocích týkajících se majetku patřícího do konkursní podstaty.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že není zapotřebí označit v návrhu na povolení obnovy správce konkursní podstaty jako účastníka, protože výsledek řízení o povolení obnovy má pouze hypotetický vliv na majetek náležející do konkursní podstaty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobci A) J. C., B) V. H., C) J. V., D) V. C., E) M. M., F) J. H., G) P. H., H) J. Č."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že správce konkursní podstaty se stává účastníkem řízení automaticky na základě podání návrhu na obnovu řízení a trvání na jeho projednání, neboť obnova řízení je mimořádným opravným prostředkem a účinky §14 ZKV se na ni vztahují; odvolací soud proto pochybil, když požadoval označení správce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci A) J. C., B) V. H., C) J. V., D) V. C., E) M. M., F) J. H., G) P. H., H) J. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"interpretation":"Prohlášení konkursu na majetek účastníka řízení má za následek přerušení řízení o návrhu na obnovu řízení, které se týká majetku patřícího do konkursní podstaty; podáním návrhu na obnovu řízení a trváním na jeho projednání ze strany navrhovatele dochází k pokračování v řízení a správce konkursní podstaty se stává účastníkem řízení namísto úpadce.","regulations":"§14 odst.1 písm.c/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31.12.2000","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace správce konkursní podstaty v řízení o obnově"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238a odst.1 písm.a/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil §14 ZKV a požadoval označení správce konkursní podstaty jako účastníka, ačkoli se správce stává účastníkem automaticky na základě podání návrhu na obnovu a projevu vůle v řízení pokračovat.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"topic":"Posouzení pasivní legitimace a účinků konkursu na řízení o obnově","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. dubna 2001, č. j. 15 Co 126/2001 - 69, a usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 22. prosince 2000, č. j. 6 C 40/2000 - 45, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Cz 24/84 (rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ČSR)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Návrh na obnovu řízení může podat jen účastník původního řízení nebo jeho právní nástupce.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obecné přerušení řízení je zachováno, ale podmínky pokračování se změnily, což může ovlivnit závěr.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§265","182/2006:§263"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§265","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava pokračování v přerušených řízeních se liší v okruhu oprávněných osob a podmínek, dopad na závěr není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§14","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.558.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.558.2001.1"}}