{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.560.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 560/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.560.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3BC64181753DB4C6C1257A4E0064D0A2?openDocument","decision_date":"2003-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení bytové jednotky ze soupisu konkursní podstaty úpadce – posouzení platnosti smlouvy o převodu vlastnictví bytu uzavřené podle zákona o vlastnictví bytů v době před prohlášením konkursu","legal_sentence":"I. Smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky z vlastnictví družstva, jejíž součástí není vzájemné vypořádání prostředků určených na financování oprav a údržby budovy, popřípadě domu a jednotky a dále prostředků tvořených ze zisku bytového hospodářství, připadajících na převáděnou jednotku ( § 24 odst. 7 zákona č. 72/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů), je neplatná (§ 39 obč. zák.). II. Dům ve vlastnictví bytového družstva, v němž se nacházejí družstevní byty, není vyloučen z výkonu rozhodnutí jen proto, že člen družstva uplatnil podle zákona č. 72/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů právo na bezplatný převod bytové jednotky v tomto domě. III. Za trvání konkursu na majetek bytového družstva mají členové družstva, kteří podle zákona č. 72/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů uplatnili právo na bezplatný převod bytové jednotky v domě ve vlastnictví bytového družstva, k této bytové jednotce pouze zákonné předkupní právo. IV. Nároky vzešlé ze zákona č. 72/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů nejsou restitučními nároky ve smyslu ustanovení § 68 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§6","328/1991:§18","328/1991:§19","328/1991:§27","328/1991:§28","328/1991:§68","72/1994:§6","72/1994:§23","72/1994:§24","40/1964:§39","513/1991:§222","99/1963:§135","99/1963:§317","99/1963:§322","265/1992:§11"],"analysis":{"subject":"Vyloučení bytové jednotky ze soupisu konkursní podstaty úpadce – posouzení platnosti smlouvy o převodu vlastnictví bytu uzavřené podle zákona o vlastnictví bytů v době před prohlášením konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0041"],"text":"Žalobkyně byla členkou bytového družstva B. d. K. S. Ř. a na základě smlouvy o převodu vlastnictví bytu ze dne 30. dubna 1998 nabyla do vlastnictví bytovou jednotku v domě družstva. Smlouva neobsahovala ujednání o vzájemném vypořádání prostředků určených na financování oprav a údržby budovy podle § 24 odst. 7 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Na majetek družstva byl usnesením Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 2. října 1998 prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Správce konkursní podstaty zařadil bytovou jednotku a podíl na společných prostorách domu a pozemcích do soupisu konkursní podstaty úpadce."},{"sourceRefs":["S0045","S0057"],"text":"Žalobkyně podala vylučovací (excindační) žalobu s tvrzením, že je vlastnicí předmětného majetku a že převod nebyl neplatný ani neúčinný."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly; odvolací soud shledal smlouvu neplatnou pro rozpor se zákonem, neboť neobsahovala obligatorní náležitost podle § 24 odst. 7 zákona o vlastnictví bytů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze (Městský soud v Praze)","fileNumber":"4 Cm 164/2000","decisionDate":"5. prosince 2000","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení bytové jednotky a podílu na společných prostorách domu a pozemcích ze soupisu konkursní podstaty. Dospěl k závěru, že převod byl neúčinným právním úkonem podle § 15 odst. 1 písm. c/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, a že majetek náleží do konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 50/2001","decisionDate":"12. dubna 2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, avšak z jiného důvodu – shledal smlouvu o převodu vlastnictví bytu absolutně neplatnou pro rozpor s § 24 odst. 7 zákona o vlastnictví bytů (absence vzájemného vypořádání prostředků), a tudíž majetek náleží do konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0010","S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"Bytové družstvo Kavčí Skála Říčany (B. d. K. S. Ř.)","disputedItems":[{"label":"bytová jednotka a podíl na společných prostorách domu a pozemcích v Říčanech u Prahy","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je smlouva o převodu vlastnictví bytu neplatná pro absenci vzájemného vypořádání prostředků podle § 24 odst. 7 zákona o vlastnictví bytů?","sourceRefs":["S0073","S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Náležitost předepisovaná ustanovením § 24 odst. 7 zákona o vlastnictví bytů je obligatorní náležitostí smlouvy; její absence zakládá neplatnost celé smlouvy pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.). Tento závěr není v rozporu s § 222 obch. zák., neboť závazky podle § 24 odst. 5 a 7 jsou dobrovolně převzaté v souvislosti se zvláštní zákonnou úpravou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 24 odst. 7 zákona o vlastnictví bytů ukládá pouze povinnost uhradit nedoplatky interně předepsané orgánem družstva; absence ujednání nezpůsobuje neplatnost smlouvy. Jakoukoli jinou uhrazovací povinnost lze založit jen postupem podle § 222 obch. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0077"],"sourceRefs":["S0074"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. F."],"courtExplanation":"Soud shledal, že absence ujednání o vzájemném vypořádání je obligatorní náležitostí smlouvy; její absence zakládá neplatnost pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Je majetek zapsaný v katastru nemovitostí na základě rozhodnutí o povolení vkladu vyloučen z možnosti být zařazen do konkursní podstaty?","sourceRefs":["S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0066","S0067"],"text":"Zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí sám o sobě nedokládá vlastnictví, nýbrž jen dobrou víru. Soud není vázán rozhodnutím katastrálního úřadu o povolení vkladu a může předběžně zkoumat platnost smlouvy. Správce konkursní podstaty je oprávněn zařadit do soupisu i majetek, o jehož příslušnosti do podstaty má pochybnosti, a to i pokud je vlastnicky připsán jiné osobě; sporné otázky se řeší excindační žalobou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Podléhá nárok na převod bytu podle zákona o vlastnictví bytů režimu § 68 ZKV (restituční nároky)?","sourceRefs":["S0058","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"text":"Ustanovení § 68 ZKV se vztahuje pouze na tzv. restituční zákony (např. zákon o mimosoudních rehabilitacích, zákon o půdě). Zákon o vlastnictví bytů mezi ně nepatří, a proto se na něj § 68 ZKV nevztahuje. Opačný závěr neplyne ani z nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 460/98.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je v rozporu s § 222 odst. 2 obch. zák. (členové neručí za závazky družstva) závěr, že bytová jednotka náleží do konkursní podstaty?","sourceRefs":["S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072"],"text":"Závěr o neplatnosti smlouvy znamená, že bytová jednotka nikdy nepřestala být majetkem družstva. Dovolatelka tedy o svůj majetek nepřišla a zásada, že členové neručí za závazky družstva, není dotčena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně J. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Bylo řízení postiženo vadou, že soudy neprovedly důkaz dědickým spisem?","sourceRefs":["S0021","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092"],"text":"Závěr, že členský podíl je penězi ocenitelný a podléhá dědické dani, je v soudní praxi všeobecně přijímán, avšak nemá vliv na výsledek sporu o excindační žalobě. Neprovedení důkazu dědickým spisem není vadou řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně J. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0077"],"interpretation":"Absence ujednání o vzájemném vypořádání prostředků určených na financování oprav a údržby budovy, popřípadě domu a jednotky a prostředků tvořených ze zisku bytového hospodářství, připadajících na převáděnou jednotku, je obligatorní náležitostí smlouvy o převodu vlastnictví bytu; její absence zakládá neplatnost smlouvy pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.).","regulations":"§ 24 odst. 7 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0067"],"interpretation":"Správce konkursní podstaty je oprávněn zařadit do soupisu i majetek, o jehož příslušnosti do podstaty má pochybnosti, a to i pokud je vlastnicky připsán jiné osobě; sporné otázky se řeší excindační žalobou.","regulations":"§ 19 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost smlouvy o převodu bytu","zařazení majetku do konkursní podstaty","aplikace § 68 ZKV","výklad § 222 obch. zák.","provedení důkazu dědickým spisem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud nevymezil právně významné otázky, pro něž dovolání připustil; dovolání je přípustné pro všechny právní otázky, na nichž napadené rozhodnutí spočívá.","sourceRefs":["S0033","S0034"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o neplatnosti smlouvy je správný; absence ujednání o vzájemném vypořádání je obligatorní náležitostí a zakládá neplatnost.","reasonSourceRefs":["S0077"],"topic":"Neplatnost smlouvy pro absenci vypořádání podle § 24 odst. 7 zákona o vlastnictví bytů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Úvaha odvolacího soudu o povinnosti správce převést byt bezplatně je nepřesná, ale nemá vliv na výsledek řízení.","reasonSourceRefs":["S0078","S0091"],"topic":"Povinnost správce konkursní podstaty převést byt bezplatně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 253/96","sourceRefs":["S0034"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro přípustnost dovolání, když odvolací soud nevymezil otázky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava neplatnosti právního jednání se liší od staré, dopad na závěr o neplatnosti smlouvy není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava neplatnosti pro rozpor se zákonem a dobrými mravy se liší, závěr o neplatnosti smlouvy může být ovlivněn."}],"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.258.03","reviewing_case_number":"III. ÚS 258/03","reviewing_date":"2004-05-06","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem III. ÚS 258/03 ze dne 6. 5. 2004.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§68","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.560.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.560.2001.1"}}