{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.565.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 565/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.565.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF0617422B2C42A7C1257A4E00693F88?openDocument","decision_date":"2003-06-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vrácení zálohy na kupní cenu a smluvní pokuty po odstoupení od kupní smlouvy v konkursu","legal_sentence":"Spor o pohledávku za podstatou není pro účely určení místní či věcné příslušnosti soudu sporem vyvolaným konkursem. Věřitel s pohledávkou za podstatou je oprávněn domáhat se v průběhu konkursu její úhrady soudně žalobou o splnění povinnosti ( § 80 písm. b/ o. s. ř. ), podanou proti správci konkursní podstaty ( § 14 odst. 1 písm. d/ zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů) to platí i ohledně příslušenství pohledávky za podstatou vzniklého prodlením správce s její úhradou. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. e) zákona o konkursu a vyrovnání tím není dotčeno. Ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů se nevztahuje na pohledávky za podstatou. Po zrušení konkursu přechází závazek uhradit pohledávky za podstatou ze správce konkursní podstaty na dlužníka.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14","328/1991:§31","328/1991:§45"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení zálohy na kupní cenu a smluvní pokuty po odstoupení od kupní smlouvy v konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci (M. H. a O. Š.) uzavřeli dne 1. července 1997 se žalovanou (JUDr. I. T., správkyní konkursní podstaty úpadce A. a. s.) kupní smlouvu na hotel a další nemovitosti a movitý majetek za kupní cenu 39.000.000 Kč, přičemž žalobci před podpisem smlouvy složili zálohu 3.900.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci nesplatili kupní cenu včas; uzavřeli dodatky (dodatek č. 1 z 18. srpna 1997, jímž zaplatili dalších 500.000 Kč, a dodatek č. 2 z 24. listopadu 1997, který stanovil splátku 20.000.000 Kč do 15. prosince 1997), ani tyto závazky nesplnili."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná dne 19. ledna 1998 odstoupila od kupní smlouvy; smlouva obsahovala ujednání, že v případě nezaplacení doplatku kupní ceny propadá první splátka (3.900.000 Kč) ve prospěch konkursní podstaty jako smluvní pokuta; obdobné ujednání se týkalo i částky 500.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali vrácení obou částek (celkem 4.400.000 Kč) s příslušenstvím, tvrdíce, že ujednání o smluvní pokutě jsou neplatná; žalovaná odmítla s tím, že jde o platné smluvní pokuty a nároky patří do konkursní podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"22 Cm 2310/98","decisionDate":"1. listopadu 2000","outcomeSummary":"Žalobu zamítl v celém rozsahu (částka 4.400.000 Kč s příslušenstvím) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že vztah je obchodní, smluvní pokuta platná a odstoupení od smlouvy nebrání jejímu vymáhání.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 37/2001","decisionDate":"21. března 2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: uložil žalované zaplatit žalobcům 500.000 Kč s 26% úrokem z prodlení od 20. srpna 1997 do zaplacení; ve zbývající části (3.900.000 Kč s příslušenstvím) potvrdil zamítavý výrok. Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odůvodnil, že smluvní pokuta 3.900.000 Kč je platná, ale pokuta 500.000 Kč byla sjednána po splatnosti a v tíživé ekonomické situaci žalobců, což je v rozporu s dobrými mravy, a proto je neplatná.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"A. a. s.","disputedItems":[{"amount":"3.900.000 Kč","label":"částka 3.900.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"500.000 Kč","label":"jistina 500.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"26% p.a. z 500.000 Kč od 20.8.1997","label":"úrok z prodlení z 500.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může se správce konkursní podstaty ocitnout v prodlení s placením pohledávky za podstatou v průběhu konkursu?","sourceRefs":["S0011","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Správce konkursní podstaty se může ocitnout v prodlení s placením pohledávky za podstatou, a to i na základě soudního rozhodnutí nebo uplynutím lhůty splatnosti. Výkon rozhodnutí lze nařídit, ale nelze jej provést za trvání konkursu (§ 14 odst. 1 písm. e/ ZKV).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Správce konkursní podstaty nemůže být v prodlení s placením pohledávky za podstatou do vydání rozvrhového usnesení, neboť plnění lze uspokojit jen prostřednictvím rozvrhu a správce není povinen platit před tím.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Správce se může ocitnout v prodlení, a to i na základě soudního rozhodnutí nebo uplynutím lhůty splatnosti; výkon rozhodnutí lze nařídit, ale nelze jej provést za trvání konkursu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Je spor o pohledávku za podstatou sporem vyvolaným konkursem, pro který by byla dána věcná příslušnost krajského soudu?","sourceRefs":["S0011","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Spor o pohledávku za podstatou není sporem vyvolaným konkursem, a proto pro něj platí obecná ustanovení o místní a věcné příslušnosti. V daném případě byla věcně příslušným okresní soud, nikoli krajský soud.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Pohledávka za podstatou může být vymáhána žalobou o splnění povinnosti proti správci konkursní podstaty i za trvání konkursu, a to bez ohledu na to, že výkon rozhodnutí nelze provést. Správce se může ocitnout v prodlení s jejím placením.","regulations":"§ 31 odst. 2 písm. e/ ZKV, § 14 odst. 1 písm. d/ a e/ ZKV","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Spor o pohledávku za podstatou není sporem vyvolaným konkursem, a proto se pro určení věcné a místní příslušnosti použijí obecná ustanovení občanského soudního řádu.","regulations":"§ 9 odst. 4 písm. a/ o. s. ř. (ve znění před novelou), § 14 odst. 1 písm. d/ ZKV","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání žalobců","Platnost smluvní pokuty 3.900.000 Kč","Úrok z prodlení z 500.000 Kč","Věcná příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobců bylo odmítnuto jako nepřípustné; dovolání žalované bylo shledáno přípustným a důvodným.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobců nesplňuje podmínky přípustnosti podle § 237, § 238 ani § 239 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013","S0016","S0018","S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0022"]},"findings":[{"reason":"Dovolání žalobců není přípustné podle žádného z ustanovení § 237, § 238 ani § 239 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0013","S0016","S0018","S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobců","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Správce se může ocitnout v prodlení, a to i na základě soudního rozhodnutí nebo uplynutím lhůty splatnosti.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Prodlení správce konkursní podstaty s placením pohledávky za podstatou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil výši úroků ani počátek prodlení, rozhodnutí je v této části nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění výroku o úrocích z prodlení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Spor o pohledávku za podstatou není sporem vyvolaným konkursem, a proto je věcně příslušný okresní soud.","reasonSourceRefs":["S0040","S0042"],"topic":"Věcná příslušnost krajského soudu","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V novém řízení bude třeba rozhodnout o úrocích z prodlení a o nákladech řízení, přičemž soud je vázán právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. března 2001, č. j. 11 Cmo 37/2001 - 95, a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 1. listopadu 2000, č. j. 22 Cm 2310/98 - 77, se v té části výroku, kterou bylo rozhodnuto o dvacetišestiprocentním úroku z prodlení z částky 500.000,- Kč od 20. srpna 1997 do zaplacení a v závislém výroku o nákladech řízení zrušují a věc se postupuje Okresnímu soudu v Sokolově jako soudu věcně příslušnému.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"73/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání nezakládá přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava umožňuje pokračování řízení o pohledávkách za podstatou, ale neřeší přímo žalobu na plnění proti správci.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§265","182/2006:§248"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§248","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Omezuje uplatnění práv věřitelů po prohlášení konkursu, což může ovlivnit možnost žaloby na plnění."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":12,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§14","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.565.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.565.2001.1"}}