{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.645.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 645/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.645.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/394296A1766CBD0FC1257A4E0068AA9A?openDocument","decision_date":"2003-01-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Platnost a účinky smluvního ujednání v kupní smlouvě o prodeji podniku, kterým se vylučuje použití §20 odst. 2 zákona o velké privatizaci a §486 odst. 1 obch. zák. na právo na slevu z kupní ceny za vadné věci","metadata_regulation_keys":["40/1964:§574","99/1963:§239","99/1963:§241","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Platnost a účinky smluvního ujednání v kupní smlouvě o prodeji podniku, kterým se vylučuje použití §20 odst. 2 zákona o velké privatizaci a §486 odst. 1 obch. zák. na právo na slevu z kupní ceny za vadné věci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce K. K., a.s. koupil od žalovaného F. n. m. Č. r. podnik K. K. s.p. v rámci velké privatizace na základě smlouvy o prodeji podniku ze dne 1.5.1994."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Součástí převáděného podniku byla horizontální lakovací pec na výrobu měděných drátů L., která se po převzetí ukázala jako vadná a nefunkční."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal slevy z kupní ceny ve výši 19,644.866 Kč, odpovídající účetní hodnotě této pece, a určení práva na slevu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Kupní smlouva obsahovala v čl. XIII ujednání, že se pro tento smluvní vztah vylučuje a nepoužije ustanovení §20 odst. 2 zákona o velké privatizaci a §486 odst. 1 obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný právo na slevu odmítl s odkazem na toto smluvní ujednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","fileNumber":"26 Cm 31/97","decisionDate":"28.7.1999","outcomeSummary":"Žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 301/99-82","decisionDate":"31. října 2000","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a vyslovil přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0004","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je platné a právně účinné smluvní ujednání v čl. XIII kupní smlouvy, kterým se vylučuje použití §20 odst. 2 zákona o velké privatizaci a §486 odst. 1 obch. zák. na právo na slevu z kupní ceny za vadné věci?","sourceRefs":["S0013","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0030"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že smluvní ujednání v čl. XIII je platné a účinné. Ustanovení §20 odst. 2 zákona o velké privatizaci i §486 odst. 1 obch. zák. jsou dispozitivní, neboť zákon o velké privatizaci sám připouští odchylnou smluvní úpravu a §486 odst. 1 obch. zák. není uveden v §263 obch. zák. jako kogentní. Dohoda o vyloučení těchto ustanovení není neplatná podle §574 odst. 2 obč. zák., protože nejde o vzdání se budoucích práv, ale o využití smluvní volnosti. Námitky dovolatele jsou irelevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ujednání je absolutně neplatné podle §574 odst. 2 obč. zák., neboť se jedná o vzdání se budoucích práv, která mohou vzniknout až v budoucnu. Dále namítá, že smlouva byla předkládána bez možnosti změn a že vada nebyla uvedena v zápise o převzetí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Neplatnost podle §574 odst. 2 obč. zák. se neuplatní, protože zákon umožňuje odchylnou úpravu; dohoda není vzdáním se budoucích práv, ale využitím dispozitivní normy. Ostatní námitky jsou irelevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava slevy z kupní ceny, dispozitivnost není explicitně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2107"],"continuity_old_key":"40/1964:§574","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Ustanovení §20 odst. 2 zákona o velké privatizaci je dispozitivní; smluvní strany se mohou dohodnout na odchylné úpravě nebo zcela vyloučit jeho použití.","regulations":"§20 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ustanovení §486 odst. 1 obch. zák. je dispozitivní, neboť není uvedeno v §263 obch. zák. jako kogentní; lze jej smluvně vyloučit.","regulations":"§486 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Ustanovení §574 odst. 2 obč. zák. o neplatnosti vzdání se budoucích práv se neuplatní, pokud zákon umožňuje odchylnou smluvní úpravu; dohoda o vyloučení dispozitivní normy není vzdáním se budoucích práv.","regulations":"§574 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost a účinky smluvního ujednání v čl. XIII smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Smluvní ujednání je platné a účinné, neboť vylučuje dispozitivní ustanovení a není neplatné podle §574 odst. 2 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Platnost smluvního ujednání vylučujícího právo na slevu","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.645.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.645.2001.1"}}