{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.667.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 667/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.667.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D1EA1437945383F9C1257A4E0065815F?openDocument","decision_date":"2003-01-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zánik ručitelského závazku v důsledku postoupení pohledávky, pokud bylo ručení smluvně omezeno na dobu, po kterou je věřitelem určitá banka","legal_sentence":"Ustanovení § 303 a násl. obch. zák. nezakazují omezit ručitelský závazek pouze na jednoho věřitele není v rozporu s touto úpravou, ani ji neobchází ( § 39 obč. zák. ), je-li ručitelský závazek omezen právě jen na dobu, po kterou je věřitelem původní věřitel.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§303","40/1964:§546","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Zánik ručitelského závazku v důsledku postoupení pohledávky, pokud bylo ručení smluvně omezeno na dobu, po kterou je věřitelem určitá banka","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný 1) (K. B. – G., spol. s r.o.) měl závazek vůči K. b. P., s.p.ú. (dále jen „banka“) z úvěrové smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Žalovaný 2) (P. a g. r. a l. f., a.s.) vydal dne 25.8.1998 ručitelské prohlášení, jímž se zavázal uspokojit pohledávku banky za žalovaným 1) až do výše 1.676.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"V článku IV. posledním odstavci ručitelského prohlášení bylo uvedeno, že ručitel se zavazuje zajišťovat závazek dlužníka po dobu, po kterou bude věřitelem banka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Banka následně postoupila pohledávku za žalovaným 1) na žalobce (C.D.V. – 1, Ltd.)."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném 2) plnění z ručitelského závazku, žalovaný 2) namítl, že ručení zaniklo postoupením pohledávky, neboť bylo omezeno na dobu věřitelství banky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 424/2000","decisionDate":"22.9.2000","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně vyhověl žalobě v plném rozsahu vůči oběma žalovaným.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 40/2000","decisionDate":"25.6.2001","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalovanému 1) a změněn ve vztahu k žalovanému 2) tak, že žaloba se vůči němu zamítá; současně rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ručitelský závazek, který je smluvně omezen na dobu, po kterou je věřitelem určitá banka, zaniká postoupením pohledávky na jiného věřitele.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"text":"Smluvní omezení ručitelského závazku pouze na dobu, po kterou je věřitelem určitá banka, není v rozporu s obchodním zákoníkem ani neobchází zákon. Ručení zaniká postoupením pohledávky na jiného věřitele, neboť závazek ručitele byl vázán na osobu původního věřitele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Omezení ručení na dobu věřitelství konkrétní banky je nedovolenou rozvazovací podmínkou a odporuje kogentnímu ustanovení § 311 obch. zák. o zániku ručení pouze zánikem zajištěného závazku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejde o rozvazovací podmínku a ustanovení § 311 obch. zák. nevylučuje jiné způsoby zániku ručení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Ručitelský závazek může být smluvně omezen na dobu, po kterou je věřitelem určitá osoba; postoupením pohledávky na jiného věřitele takové ručení zaniká.","regulations":"§ 303 a násl. obch. zák., § 311 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zánik ručitelského závazku postoupením pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti výroku odvolacího soudu ve věci samé, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že ručitelský závazek žalovaného 2) zanikl postoupením pohledávky, neboť byl smluvně omezen na dobu věřitelství původní banky.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Zánik ručení postoupením pohledávky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce jako neúspěšný dovolatel nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, žalovanému 2) náklady nevznikly.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava ručení obsahově navazuje na obchodní zákoník a nezakazuje omezení ručitelského závazku na určitého věřitele.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2018"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.667.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.667.2001.1"}}