{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.715.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 715/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.715.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/43E8B00016D9FE4DC1257A4E0067944D?openDocument","decision_date":"2003-03-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení ceny díla zhotoveného na základě smlouvy o dílo mezi podnikateli; otázka řádného poučení účastníka podle § 119a odst. 1 o. s. ř. a věcné příslušnosti soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§119a"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení ceny díla zhotoveného na základě smlouvy o dílo mezi podnikateli; otázka řádného poučení účastníka podle § 119a odst. 1 o. s. ř. a věcné příslušnosti soudu.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (G. C., s. r. o.) a žalovaný (Ing. S. Š., podnikatel) uzavřeli dne 24. listopadu 1997 smlouvu o dílo na dodávku a montáž kamerového systému na čerpací stanici M. za dohodnutou cenu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dílo bylo předáno podle předávacích protokolů ve dnech 30. prosince 1997 a 5. ledna 1998; žalovaný převzetí nezpochybňoval, ale namítal vady a že protokol nepodepsal on ani jeho zaměstnanci."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení ceny díla 60.039,10 Kč s 18% úrokem z prodlení od 15. ledna 1998."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Žalovaný tvrdil, že dílo mělo vady a že je řádně reklamoval, a namítal, že mu nebylo umožněno označit důkazy k prokázání těchto tvrzení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"7 C 112/2000","decisionDate":"17. října 2001","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 60.039,10 Kč s 18% úrokem z prodlení od 15. ledna 1998 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení 20.689 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 12/2002","decisionDate":"24. dubna 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení 13.660 Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Který soud je věcně příslušný k projednání sporu o zaplacení ceny díla mezi podnikateli zapsanými v obchodním rejstříku?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Okresní soud v Příbrami"},{"role":"CANDIDATE","court":"Krajský soud v Praze"}],"determinedCourt":"Krajský soud v Praze","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. musí obsahovat výslovný odkaz na to, že všechny rozhodné skutečnosti a důkazy musí být uvedeny do vyhlášení rozhodnutí, a zda poučení 'do skončení jednání' je dostatečné.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. musí účastníka výslovně upozornit, že všechny rozhodné skutečnosti a důkazy musí být uvedeny a označeny dříve, než předseda senátu vyhlásí rozhodnutí; poučení, že se tak má stát 'do skončení jednání', není dostatečné. Závěr o nesplnění poučovací povinnosti soudem prvního stupně znamená, že žalovaný měl možnost i v odvolacím řízení tvrdit nové skutečnosti a navrhovat důkazy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že mu nebylo umožněno řádně označit důkazy a že poučení soudu prvního stupně nebylo v souladu s § 119a odst. 1 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Poučení, že všechny rozhodné skutečnosti a důkazy musí žalovaný uvést 'do skončení jednání', zákonnému poučení, že se tak musí stát 'do vyhlášení rozhodnutí', neodpovídá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je k projednání sporu o zaplacení ceny díla mezi podnikateli zapsanými v obchodním rejstříku věcně příslušný krajský soud jako soud prvního stupně podle § 9 odst. 3 písm. a) bodu aa) o. s. ř.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Jelikož oba účastníci byli k datu zahájení řízení podnikateli zapsanými v obchodním rejstříku a předmětem sporu je doplacení ceny díla uzavřené v režimu obchodního zákoníku, byl k rozhodování o této věci v prvním stupni příslušný krajský soud.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jestliže odvolací soud řešil právní otázku výkladu § 119a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 205a odst. 1 o. s. ř., která má zásadní význam.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, a to ve výkladu ustanovení § 119a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 205a odst. 1 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. musí účastníka výslovně upozornit, že všechny rozhodné skutečnosti a důkazy musí být uvedeny a označeny dříve, než předseda senátu vyhlásí rozhodnutí; poučení, že se tak má stát 'do skončení jednání', není dostatečné.","regulations":"§ 119a odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Ve sporech z právních vztahů mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, jsou-li oba účastníci zapsáni v obchodním rejstříku, je k projednání v prvním stupni věcně příslušný krajský soud.","regulations":"§ 9 odst. 3 písm. a) bod aa) o. s. ř. (ve znění účinném ke dni podání žaloby)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","JURISDICTION"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení věci, zkrácení procesních práv, nedostatečné hodnocení důkazů, otázka věcné příslušnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam ve výkladu § 119a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 205a odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně nesplnil poučovací povinnost podle § 119a odst. 1 o. s. ř., neboť poučení o povinnosti uvést skutečnosti a důkazy 'do skončení jednání' neodpovídá zákonnému požadavku 'do vyhlášení rozhodnutí'.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Poučovací povinnost podle § 119a odst. 1 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"reason":"Věc měla být projednána krajským soudem jako soudem prvního stupně, neboť oba účastníci byli podnikateli zapsanými v obchodním rejstříku a šlo o obchodní spor.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Věcná příslušnost soudu","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Věc se postupuje Krajskému soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. dubna 2002, č. j. 29 Co 12/2002-109 a rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 17. října 2001, č. j. 7 C 112/2000-87 se zrušují a věc se postupuje k dalšímu řízení Krajskému soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.715.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.715.2002.1"}}