{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.788.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 788/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.788.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8DFC9488E4B854A7C1257A4E006552B0?openDocument","decision_date":"2003-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení směnečných pohledávek, neplatnost kupní smlouvy, litispendence, neprovedení důkazů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§83","99/1963:§103","99/1963:§243b","99/1963:§218","99/1963:§154"],"analysis":{"subject":"Zaplacení směnečných pohledávek, neplatnost kupní smlouvy, litispendence, neprovedení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení směnečných částek na základě směnečných platebních rozkazů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"První žalovaná namítala, že její směnečný závazek zanikl započtením pohledávky z kupní smlouvy ze dne 3.11.1998."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Druhá žalovaná tvrdila, že avalovala pouze za výstavce, nikoli za směnečníka, a že text směnek byl dodatečně změněn."},{"sourceRefs":["S0014","S0022"],"text":"Žalobkyně dříve podala návrh na vydání směnečného platebního rozkazu (sp. zn. 2 Sm 103/99), který byl zastaven pro nezaplacení soudního poplatku."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Následně podala nový návrh, který vedl k vydání směnečných platebních rozkazů v této věci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"30 Cm 67/99","decisionDate":"11.11.1999","outcomeSummary":"Ponechal v platnosti směnečné platební rozkazy ze dne 22.6.1999, čj. 3 Sm 123/99-8, 3 Sm 121/99-8 a 3 Sm 120/99-8","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 406/2000","decisionDate":"23.5.2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda existence překážky litispendence v době zahájení řízení, která později odpadla, brání soudu rozhodnout ve věci.","sourceRefs":["S0025","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka litispendence není důvodná. Překážka litispendence odpadla zastavením dříve zahájeného řízení před rozhodnutím soudu prvního stupně. Usnesení o zastavení řízení se doručuje pouze žalobci, a proto nabylo právní moci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Překážka litispendence existovala v době zahájení řízení a trvala až do vydání rozhodnutí soudu prvního stupně; rozhodnutí bylo vydáno před zastavením dříve zahájeného řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["prvá žalovaná","druhá žalovaná"],"courtExplanation":"Překážka litispendence odpadla před rozhodnutím ve věci samé, neboť dříve zahájené řízení bylo zastaveno; v době rozhodování soudu již neexistovala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["prvá žalovaná","druhá žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení účastníkem navržených důkazů, bez jejichž provedení nemůže prokázat svá tvrzení, představuje odnětí možnosti jednat před soudem.","sourceRefs":["S0021","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Uvedená otázka není otázkou zásadního právního významu, neboť byla již řešena v judikatuře Nejvyššího soudu a Ústavního soudu. Soud není povinen provést všechny navržené důkazy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhá žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Litispendence","Neprovedení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nebyla přípustná; námitka litispendence nebyla důvodná a otázka neprovedení důkazů není zásadního právního významu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání prvé žalované: námitka litispendence není důvodná a nebyla předestřena žádná otázka zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0028","S0031"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání druhé žalované: námitka litispendence není důvodná a otázka neprovedení důkazů není zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0032","S0037"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0032"]},"findings":[{"reason":"Uplatněné námitky nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0028","S0032"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 257/87 (stanovisko Nejvyššího soudu ČSR)","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku se doručuje pouze žalobci.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.788.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.788.2002.1"}}