{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.808.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 808/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.808.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0FD9DBFA62F385B8C1257A4E00653B7D?openDocument","decision_date":"2003-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na povolení zápisu nadace do nadačního rejstříku – výklad § 35 odst. 1 zákona č. 227/1997 Sb.","metadata_regulation_keys":["227/1997:§35","227/1997:§3"],"analysis":{"subject":"Návrh na povolení zápisu nadace do nadačního rejstříku – výklad § 35 odst. 1 zákona č. 227/1997 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nadace N. V. byla zřízena podle dřívějších právních předpisů před účinností zákona č. 227/1997 Sb., o nadacích a nadačních fondech (dále jen 'nadační zákon')."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Po účinnosti nadačního zákona nadace upravila svůj statut a podala návrh na povolení zápisu do nadačního rejstříku."},{"sourceRefs":["S0002","S0007"],"text":"Krajský obchodní soud v Praze návrh zamítl, protože upravený statut neobsahoval dostatečné podmínky pro poskytování nadačních příspěvků."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze potvrdil zamítnutí, ale připustil dovolání pro právní významnost otázky nerovného postavení nadací."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dovolatelka (nadace) nesouhlasí s výkladem odvolacího soudu a tvrdí, že zákon neukládá do statutu začlenit náležitosti zakládací listiny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","fileNumber":"F 88970/98","decisionDate":"29.6.1999","outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení zápisu nadace N. V. do nadačního rejstříku.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 771/99","decisionDate":"17.8.2001","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a připustil dovolání.","sourceRefs":["S0001","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je při adaptaci nadace zřízené podle dřívějších předpisů na nadační zákon nutno do upraveného statutu začlenit i náležitosti, které nadační zákon předepisuje pro zakládací listinu, zejména podmínky pro poskytování nadačních příspěvků?","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil výklad odvolacího soudu, že § 35 odst. 1 nadačního zákona vyžaduje, aby upravený statut dosavadní nadace obsahoval i náležitosti, které nadační zákon předepisuje pro zakládací listinu, včetně podmínek pro poskytování nadačních příspěvků. Tento výklad je v souladu s účelem zákona a nezakládá nepřípustnou nerovnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že zákon neukládá upravit zakladatelskou listinu v souladu s novou úpravou, a že statuty nadací je nutno upravit pouze v souladu s požadavky nadačního zákona na obsah statutu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka (N. V.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s teleologickým výkladem odvolacího soudu, že účelem adaptace je plné přizpůsobení nové úpravě, a protože zakládací listinu již nelze měnit, musí být potřebné náležitosti začleněny do statutu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka (N. V.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zakládá výklad § 35 odst. 1 nadačního zákona nerovné postavení nadací vzniklých před a po jeho účinnosti?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že výklad nezakládá nerovnost, která by byla důvodem pro odchylný výklad. Závěr o nerovnosti by předpokládal, že subjekt má právo porušit § 3 odst. 2 písm. i) nadačního zákona, což není možné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004","S0021"],"interpretation":"Při adaptaci nadace zřízené podle dřívějších předpisů na nadační zákon je nutno do upraveného statutu začlenit i náležitosti, které nadační zákon předepisuje pro zakládací listinu, neboť zakládací listinu již nelze měnit a účelem adaptace je plné přizpůsobení nové právní úpravě.","regulations":"§ 35 odst. 1 zákona č. 227/1997 Sb., o nadacích a nadačních fondech","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 35 odst. 1 nadačního zákona, nerovnost postavení nadací"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud připustil dovolání pro právní významnost otázky nerovnosti, a vzhledem k tomu, že odvolací soud nevymezil právně významné otázky výrokem, je dovolání přípustné pro všechny právní otázky, na nichž napadené rozhodnutí spočívá.","sourceRefs":["S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní posouzení odvolacího soudu ohledně rozsahu adaptace statutu a neshledal nerovnost v diskriminujícím smyslu.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Výklad § 35 odst. 1 nadačního zákona a nerovnost postavení nadací","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. ÚS 253/96","sourceRefs":["S0017"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro přípustnost dovolání, pokud odvolací soud nevymezí právně významné otázky výrokem, je dovolání přípustné pro všechny právní otázky, na nichž napadené rozhodnutí spočívá a jejich řešení bylo dovoláním zpochybněno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.808.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.808.2002.1"}}