{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.813.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 813/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.813.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0ED7FBB004465AFAC1257A4E0069327A?openDocument","decision_date":"2003-08-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti pohledávky v konkursu – platnost úvěrové smlouvy a promlčení nároku z bezdůvodného obohacení","legal_sentence":"Vztah z bezdůvodného obohacení získaného přijetím plnění z neplatné smlouvy o úvěru ( § 497 a násl. obch. zák. ), je obchodním závazkovým vztahem právo na vydání tohoto bezdůvodného obohacení se promlčuje ve čtyřleté promlčecí době podle ustanovení § 397 obch. zák. Smlouvu o úvěru ( § 497 obch. zák. ) může jako věřitel uzavřít kterýkoli subjekt.*)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§5","99/1963:§120","99/1963:§241","513/1991:§15","513/1991:§16","513/1991:§394","513/1991:§397","40/1964:§107","40/1964:§451","40/1964:§457"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky v konkursu – platnost úvěrové smlouvy a promlčení nároku z bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 3. srpna 1993 uzavřely žalobkyně (Č., a.s.) a pozdější úpadkyně (E., a.s.) smlouvu o úvěru na 15.000.000 Kč s úrokem 13 % p.a., splatnou 4. listopadu 1993. Peněžní prostředky byly úpadkyni připsány na účet v srpnu 1993."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Smlouvu za žalobkyni podepsal Ing. P. L., ředitel finanční sekce, a za úpadkyni Ing. J. Ž., ekonomický ředitel a člen představenstva."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po prohlášení konkursu na majetek úpadkyně žalobkyně přihlásila pohledávku z úvěru, kterou správce konkursní podstaty (žalovaný) popřel."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala incidenční žalobu na určení pravosti pohledávky u Krajského soudu v Hradci Králové."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Sporné bylo, zda osoby podepisující smlouvu byly oprávněny jednat za své společnosti, a zda je nárok promlčen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"40 Cm 95/98","decisionDate":"11.10.1999","outcomeSummary":"Řízení zastaveno ohledně 118.306 Kč; určeno, že žalobkyně má za úpadkyní pohledávku třetí třídy ve výši 15.000.000 Kč; ve zbývající části (11.400.000 Kč) žaloba zamítnuta; rozhodnuto o vrácení soudního poplatku a nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 36/2000","decisionDate":"08.02.2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu i v rozsahu 15.000.000 Kč zamítl; nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení ani odvolacího řízení; ve zbývajících výrocích (zastavení řízení, zamítavý výrok, soudní poplatek) ponechal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"E., a.s.","disputedItems":[{"amount":"15.000.000 Kč","label":"pohledávka z úvěrové smlouvy ve výši 15.000.000 Kč (odvolacím soudem zamítnuta, dovoláním zrušeno a vráceno)","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda smlouva o úvěru byla platně uzavřena, když ji za žalobkyni podepsal ředitel finanční sekce a za úpadkyni ekonomický ředitel a člen představenstva, a zda pro posouzení oprávnění těchto osob je třeba aplikovat §20 odst.2 obč.zák. nebo §15 a §16 obch.zák.","sourceRefs":["S0008","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0043"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když při posuzování oprávnění osob jednajících za právnickou osobu neaplikoval přednostně §15 a §16 obch.zák. (podnikatelské zastoupení) a neprovedl řádné poučení o důkazním břemeni. Tato vada řízení a neúplné právní posouzení vedly ke zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Z pracovního zařazení osob (ředitel finanční sekce, ekonomický ředitel) je zřejmé jejich oprávnění k uzavření smlouvy o úvěru; smlouva je platná.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0043"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud uznal, že odvolací soud měl aplikovat §15 a §16 obch.zák. a řádně poučit o důkazním břemeni; právní posouzení bylo neúplné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda se promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého přijetím plnění z neplatné smlouvy o úvěru řídí obchodním zákoníkem (čtyřletá promlčecí doba) nebo občanským zákoníkem (tříletá, případně desetiletá při úmyslném obohacení).","sourceRefs":["S0008","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že vztah z bezdůvodného obohacení vzniklý přijetím plnění z neplatné smlouvy o úvěru je obchodním závazkovým vztahem, a proto se promlčení řídí §397 obch.zák. (čtyřletá doba) a §394 odst.2 obch.zák. (počátek běhu dnem plnění). I při této době byl nárok promlčen, neboť žaloba byla podána až 30.10.1997, zatímco plnění proběhlo v srpnu 1993. Argumentace desetiletou lhůtou podle občanského zákoníku byla odmítnuta.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl poučení o důkazním břemeni ve smyslu §5 o.s.ř. a §120 o.s.ř., a zda tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","sourceRefs":["S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud neposkytl žalobkyni poučení o její procesní povinnosti označit důkazy k prokázání oprávnění osob jednajících za ni a za úpadkyni, ačkoli žalobkyně v odvolacím řízení výslovně tvrdila, že z pracovní náplně funkcí je oprávnění zřejmé. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"V obchodních závazkových vztazích se promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého přijetím plnění z neplatného právního úkonu řídí obchodním zákoníkem; promlčecí doba činí čtyři roky a počíná běžet ode dne, kdy k plnění došlo (§394 odst.2 obch.zák.). Ustanovení §107 obč.zák. se nepoužije.","regulations":"§397 obch.zák., §394 odst.2 obch.zák., §107 obč.zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"Při posuzování oprávnění osob jednajících za právnickou osobu v obchodních závazkových vztazích je třeba aplikovat přednostně ustanovení §15 a §16 obch.zák. o podnikatelském zastoupení před ustanovením §20 odst.2 obč.zák.","regulations":"§15 obch.zák., §16 obch.zák., §20 odst.2 obč.zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost smlouvy o úvěru","promlčení nároku","důkazní břemeno"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst.1 písm.a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o promlčení nároku je správný, byť aplikoval nesprávnou právní normu; dovolací soud potvrdil, že i při aplikaci obchodního zákoníku je nárok promlčen.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"promlčení nároku z bezdůvodného obohacení","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud neaplikoval §15 a §16 obch.zák. a neprovedl poučení o důkazním břemeni; právní posouzení je neúplné a řízení je zatíženo vadou.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0035","S0043"],"topic":"oprávnění k uzavření smlouvy o úvěru","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro posouzení oprávnění osob jednajících za právnickou osobu je třeba aplikovat §15 a §16 obch.zák. a že je třeba řádně poučit účastníky o důkazním břemeni."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. února 2001, č. j. 13 Cmo 36/2000 - 128, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"35 Odo 619/2002","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obchodní zákoník je v poměru k občanskému zákoníku předpisem zvláštním, a proto se promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení v obchodních vztazích řídí obchodním zákoníkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:35.ODO.619.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:35.ODO.619.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nové pravidlo o vrácení plnění z neplatné smlouvy může ovlivnit nárok na vydání bezdůvodného obohacení, ale promlčení se netýká.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2395","89/2012:§2997"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2395","relation":"PRESERVES","reason":"Definice smlouvy o úvěru obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o možnosti uzavřít ji kterýmkoli subjektem zůstává."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§397","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.813.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.813.2001.1"}}