{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.850.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 850/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.850.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D1D3ECE3257522B1C1257A4E0066B7D4?openDocument","decision_date":"2003-08-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem v konkursním řízení – naléhavý právní zájem správce konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§118a","99/1963:§119a","99/1963:§205a","99/1963:§211a","99/1963:§213"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem v konkursním řízení – naléhavý právní zájem správce konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Původní žalobkyně (úpadkyně) převedla nemovitosti kupní smlouvou ze dne 30.6.1999 na společnost K. I., spol. s r.o., která neuhradila kupní cenu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost K. I. následně dne 19.7.1999 postoupila práva a závazky ze smlouvy na žalovanou, která byla zapsána jako vlastnice v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Na majetek úpadkyně byl prohlášen konkurs a ustanovená správkyně konkursní podstaty podala návrh na pokračování v řízení o určení vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Správkyně tvrdila, že žalovaná nikdy platně nenabyla vlastnictví, a domáhala se určení, že vlastníkem je úpadkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"10 C 132/2000","decisionDate":"14. února 2001","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že vlastníkem nemovitostí je úpadkyně. Soud shledal naléhavý právní zájem a smlouvu o postoupení práv za absolutně neplatnou.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 257/2001","decisionDate":"29. srpna 2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že správkyně nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, protože titulem pro nakládání s majetkem je soupis majetku konkursní podstaty, nikoli zápis v katastru. K novým tvrzením uplatněným v odvolacím řízení nepřihlédl.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"I. C., a. s. v likvidaci","disputedItems":[{"label":"Nemovitosti (stavební parcely č. 1978/1, 1978/2, pozemková parcela č. 549/15 a průmyslové objekty)","type":"ASSET","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Má správce konkursní podstaty naléhavý právní zájem na určení vlastnictví úpadce k nemovitostem, které jsou již sepsány v soupisu majetku konkursní podstaty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že správce konkursní podstaty nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví úpadce k věcem sepsaným v soupisu majetku, protože titulem pro nakládání s majetkem je soupis, nikoli zápis v katastru. Určovací žaloba by neměla reálný význam pro ochranu zájmů, které správce chrání. Odkázal na ustálenou judikaturu (č. 65/2001 Sbírky, 22 Cdo 2141/2001).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Správkyně tvrdila, že naléhavý právní zájem je dán i pro jiné důvody, jako je placení daní, nájemné, bezdůvodné obohacení, a že určení vlastnictví je nezbytné pro vyjasnění těchto otázek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. F., jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně I. C., a. s. v likvidaci"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tato tvrzení byla uplatněna až v odvolacím řízení a odvolací soud k nim správně nepřihlédl. I kdyby byla prokázána, nezměnila by závěr o nedostatku naléhavého právního zájmu, protože oprávnění nakládat s majetkem zakládá již soupis a určení vlastnictví by se v konkursu nijak příznivěji neprojevilo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. F., jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně I. C., a. s. v likvidaci"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Soupis zakládá dispoziční oprávnění, stejně jako za staré úpravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§217"],"continuity_old_key":"328/1991:§18","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl odvolací soud oprávněn nepřihlédnout k novým tvrzením dovolatelky o naléhavém právním zájmu uplatněným v odvolacím řízení, a měl soud prvního stupně poskytnout poučení podle §118a o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud správně nepřihlédl k novým tvrzením, protože byla uplatněna až v odvolacím řízení bez splnění podmínek §205a o.s.ř. I když soud prvního stupně pochybil neposkytnutím poučení, tato vada nezpůsobila nezákonnost rozhodnutí, protože nová tvrzení by ani tak neodůvodnila naléhavý právní zájem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. F., jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně I. C., a. s. v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0026"],"interpretation":"Správce konkursní podstaty nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví úpadce k věcem, které jsou již sepsány v soupisu majetku konkursní podstaty, protože titulem pro nakládání s majetkem je soupis, nikoli zápis v katastru nemovitostí. Určovací žaloba by neměla reálný význam pro ochranu zájmů, které správce chrání.","regulations":"§80 písm. c/ o.s.ř., §18 a §19 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nedostatek naléhavého právního zájmu","Nepřihlédnutí k novým tvrzením"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí změnilo rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že správkyně nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, protože titulem pro nakládání s majetkem je soupis.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0026"],"topic":"Naléhavý právní zájem správce konkursní podstaty na určení vlastnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"I když soud prvního stupně pochybil neposkytnutím poučení, tato vada neměla vliv na správnost rozhodnutí, protože nová tvrzení by neodůvodnila naléhavý právní zájem.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Neposkytnutí poučení podle §118a o.s.ř. a nepřihlédnutí k novým tvrzením","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.075 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Ing. J. F., jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně I. C., a. s. v likvidaci","beneficiaryParty":"B., s. n. s. r. o.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.075,-- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.075,-- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 17/1972 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (bývalý Nejvyšší soud ČSR)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Určovací žaloba nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.850.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.850.2001.1"}}