{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:3.TDO.327.2003.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 327/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:3.TDO.327.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C7C6728CD5356CD3C1257A4E006A6A64?openDocument","decision_date":"2003-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní kvalifikace trestného činu poškozování věřitele při avalování směnek","legal_sentence":"Zajištěním zaplacení směnek institutem směnečného rukojemství ( § 32 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb. , zákon směnečný a šekový, ve znění zák. č. 29/2000 Sb. ) za úvěrové smlouvy poskytnuté jiné osobě se směnečný rukojmí stává samostatným dlužníkem věřitele. Pokud směnečný rukojmí následně darováním části svého majetku zmaří uspokojení tohoto věřitele, pak za splnění dalších zákonných podmínek naplní znaky skutkové podstaty trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák., neboť zmaří uspokojení svého věřitele, a nikoliv věřitele jiné osoby ve smyslu ustanovení § 256 odst. 2 písm. a) tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§256"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace trestného činu poškozování věřitele při avalování směnek","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněná J. H. a její manžel K. H. měli dluhy vůči IPB, a. s. (nyní ČSOB) z úvěrových smluv. Obviněná avalovala směnky manžela, čímž se stala směnečným rukojmím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 19. 5. 1997 uzavřeli darovací smlouvy, kterými převedli podstatnou část svého majetku (nemovitosti v bezpodílovém spoluvlastnictví) na své děti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Převody provedli v době, kdy si byli vědomi neschopnosti splácet dluhy, a tím zmenšili svůj majetek, čímž zmařili uspokojení věřitele IPB."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Věřiteli vznikla škoda ve výši 6.698.395,16 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"2 T 249/2001","decisionDate":"18. 4. 2002","outcomeSummary":"Obviněná J. H. byla uznána vinnou trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zák. a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, podmíněně odloženému na zkušební dobu dvou roků.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 279/2002","decisionDate":"8. 10. 2002","outcomeSummary":"Odvolání obviněných bylo jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Správná právní kvalifikace jednání obviněné jako trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) nebo odst. 2 písm. a) tr. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že nalézací soud nesprávně kvalifikoval skutek podle § 256 odst. 2 písm. a) tr. zák., neboť obviněná byla dlužníkem banky díky avalu, a správná kvalifikace je podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák. Tato změna však neovlivnila trestní sazbu, neboť kvalifikovaná skutková podstata podle odst. 4 zůstala stejná. Projednání dovolání by nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněné a otázka není po právní stránce zásadního významu, proto bylo dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněná nebyla dlužníkem, neboť dluhy z úvěrových smluv měl pouze její manžel. Převedla podstatnou část svého majetku, ale zákon vyžaduje zcizení majetku dlužníka, kterým nebyla ona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněná J. H."],"courtExplanation":"Obviněná se avalováním směnek stala samostatným dlužníkem podle § 32 odst. 1 zák. č. 191/1950 Sb., a tedy byla dlužníkem banky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná J. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Směnečný rukojmí (aval) je samostatným dlužníkem, který se zavazuje vůči věřiteli pro případ, že směnka nebude proplacena kterýmkoliv dlužníkem, a jeho postavení není akcesorické jako u běžného ručitele.","regulations":"§ 32 odst. 1 zák. č. 191/1950 Sb., směnečný a šekový","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Správná právní kvalifikace trestného činu poškozování věřitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná J. H."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o vině zůstal nedotčen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Vina obviněné","party":"obviněná J. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že správná právní kvalifikace je podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák., nikoli podle odst. 2 písm. a), avšak tato změna neovlivnila trestní sazbu, a proto dovolání odmítl jako nedůvodné z hlediska zásadního významu.","successMode":"NONE","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Správná právní kvalifikace","party":"obviněná J. H.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Obviněná neuplatnila námitky proti výroku o trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Trest","party":"obviněná J. H.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"poškozování věřitele podle § 256 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zák. (nalézací soud)","legalQualification":"§ 256 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zák.","actusReus":["převedla darovacími smlouvami podstatnou část majetku na své děti s vědomím, že zhorší postavení věřitele"],"party":"obviněná J. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou roků, podmíněně odložen na zkušební dobu dvou roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva roky","party":"obviněná J. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněná J. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná J. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o směnečném rukojemství zůstává beze změny, závěr o postavení rukojmího jako dlužníka obstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§222","191/1950:§30"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§222","relation":"PRESERVES","reason":"Nová skutková podstata poškozování věřitele obsahově navazuje na starou, včetně rozlišení vlastního a cizího věřitele."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§256","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:3.TDO.327.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:3.TDO.327.2003.1"}}