{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:3.TDO.853.2003.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 853/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:3.TDO.853.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3253B5F91F127663C1257A4E00687C20?openDocument","decision_date":"2003-08-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad skutkové podstaty trestného činu vylákání výhody na povinných platbách podle § 148 odst. 2 tr. zák. a posouzení, zda je pro její naplnění vyžadována minimální výše výhody, a dále otázka přípustnosti námitek procesních vad v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","legal_sentence":"Na rozdíl od trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1 tr. zák. , se u vylákání výhody na povinných platbách podle § 148 odst. 2 tr. zák. (např. uplatnění nadměrného odpočtu daně z přidané hodnoty) výslovně nevyžaduje, aby se tak stalo ve větším rozsahu (nyní nejméně 50 000 Kč). Za předpokladu, že výhodu na povinných platbách lze vyjádřit finančně, mohla by být skutková podstata trestného činu podle § 148 odst. 2 tr. zák. formálně naplněna vylákáním uvedené výhody v jakékoliv výši. Rozsah pachatelem vylákané výhody však není zcela bezvýznamný pro právní posouzení věci. Při zjištění, že pachatel získal jen zanedbatelnou výhodu na některé z povinných plateb, a nejsou-li zde jiné okolnosti zvyšující stupeň nebezpečnosti činu pro společnost (§ 3 odst. 4 tr. zák.), lze učinit závěr, že není naplněna materiální podmínka trestnosti činu ve smyslu § 3 odst. 2 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§148"],"analysis":{"subject":"Výklad skutkové podstaty trestného činu vylákání výhody na povinných platbách podle § 148 odst. 2 tr. zák. a posouzení, zda je pro její naplnění vyžadována minimální výše výhody, a dále otázka přípustnosti námitek procesních vad v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný F. H. byl uznán vinným pokusem trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 8 odst. 1 k § 148 odst. 2 tr. zák. na základě skutkového zjištění, že v červenci a srpnu 2000 vystavil K. J. na obchodní jméno obviněného faktury za zboží, které ve skutečnosti nebylo odebráno, a obviněný následně dne 25. 10. 2000 uplatnil u finančního úřadu nadměrný odpočet DPH ve výši 44.866 Kč, který mu však nebyl uznán ani proplacen."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dále byl uznán vinným trestným činem pojistného podvodu podle § 250a odst. 1, 3 tr. zák. za to, že dne 8. 9. 2002 uplatnil u pojišťovny nárok na pojistné plnění za údajně odcizené počítačové sestavy a příslušenství v celkové hodnotě 184.667 Kč, které však nikdy neobdržel, a pojišťovna mu plnění vyplatila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že u trestného činu podle § 148 odst. 2 tr. zák. je třeba, aby vylákaná výhoda dosahovala alespoň 50.000 Kč, obdobně jako u § 148 odst. 1 tr. zák., a že v jeho případě částka 44.866 Kč tuto hranici nesplňuje, takže nejde o trestný čin."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ohledně trestného činu pojistného podvodu obviněný namítal, že soudy vycházely z důkazů získaných vadným procesním postupem (výpovědi před zahájením trestního stíhání, listinné důkazy z finančního úřadu), čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"3 T 41/2002","decisionDate":"29. 7. 2002","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem trestného činu zkrácení daně podle § 8 odst. 1 k § 148 odst. 2 tr. zák. a trestným činem pojistného podvodu podle § 250a odst. 1, 3 tr. zák., odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let, peněžitému trestu 50.000 Kč s náhradním trestem pěti měsíců, a povinnosti nahradit poškozené škodu 184.667 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 439/2002","decisionDate":"25. 11. 2002","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda pro naplnění skutkové podstaty trestného činu vylákání výhody na povinných platbách podle § 148 odst. 2 tr. zák. je třeba, aby vylákaná výhoda dosahovala alespoň částky 50.000 Kč, obdobně jako u § 148 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že u trestného činu podle § 148 odst. 2 tr. zák. se nevyžaduje, aby výhoda dosahovala určité minimální výše, neboť zákon zde postihuje závažnější jednání (fingované předstírání nároku na plnění od státu). Rozsah výhody je pouze jedním z kritérií pro posouzení stupně nebezpečnosti činu pro společnost podle § 3 odst. 2 a 4 tr. zák. V daném případě částka 44.866 Kč spolu s dalšími okolnostmi vylučuje závěr, že by nešlo o trestný čin.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že typový stupeň nebezpečnosti u § 148 odst. 1 a 2 je stejný, protože zákon stanoví stejnou trestní sazbu, a proto i u § 148 odst. 2 je třeba vyžadovat minimální výši výhody 50.000 Kč, jinak by došlo k obcházení materiální stránky trestného činu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný F. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že § 148 odst. 2 je samostatnou skutkovou podstatou, která nevyžaduje větší rozsah, a že rozsah výhody je pouze materiálním kritériem pro posouzení stupně nebezpečnosti, nikoli formálním znakem. Stanovení pevné hranice 50.000 Kč by bylo nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný F. H."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky týkající se vadného procesního postupu a nepoužitelnosti důkazů mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitky obviněného ohledně procesních vad a nepoužitelnosti důkazů nespadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen výhradně pro nápravu hmotněprávních vad. Nejvyšší soud proto tyto námitky nemohl věcně přezkoumat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný F. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu vylákání výhody na povinných platbách podle § 148 odst. 2 tr. zák. se nevyžaduje, aby výhoda dosahovala určité minimální výše (např. 50.000 Kč), avšak rozsah vylákané výhody je významným kritériem pro posouzení stupně nebezpečnosti činu pro společnost podle § 3 odst. 2 a 4 tr. zák. a musí být alespoň částečně srovnatelný s rozsahem zkrácení podle § 148 odst. 1 tr. zák., aby nedocházelo k disproporcím v trestním postihu.","regulations":"§ 148 odst. 2 tr. zák. (ve znění zákona č. 253/1997 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku podle § 148 odst. 2 tr. zák.","procesní vady při dokazování u trestného činu pojistného podvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen trest.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný F. H."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku obviněného ohledně nutnosti minimální výše výhody a potvrdil správnost právní kvalifikace.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Právní posouzení skutku jako pokusu trestného činu podle § 148 odst. 2 tr. zák.","party":"obviněný F. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky se týkají procesních vad a skutkových zjištění, nikoli hmotněprávního posouzení, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Námitky procesních vad u trestného činu pojistného podvodu","party":"obviněný F. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 8 odst. 1 k § 148 odst. 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 8 odst. 1, § 148 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["uplatnění nadměrného odpočtu DPH ve výši 44.866 Kč na základě fiktivních faktur"],"party":"obviněný F. H."},{"charge":"trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 1, 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 250a odst. 1, 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["uplatnění nároku na pojistné plnění za údajně odcizené věci, které nebyly dodány, a vyplacení plnění 184.667 Kč"],"party":"obviněný F. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný F. H.","suspended":true},{"amount":"50.000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 50.000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody pěti měsíců","type":"FINE","party":"obviněný F. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný F. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný F. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava spojuje zkrácení daně a vylákání výhody v jedné skutkové podstatě s podmínkou většího rozsahu, čímž mění závěr o možnosti vylákat výhodu v jakékoliv výši.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§240"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§240","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava spojuje zkrácení daně a vylákání výhody v jedné skutkové podstatě s podmínkou většího rozsahu, čímž mění závěr o možnosti vylákat výhodu v jakékoliv výši."}],"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.677.03.1","reviewing_case_number":"I. ÚS 677/03","reviewing_date":"2007-10-09","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem I. ÚS 677/03 ze dne 9. 10. 2007.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§148","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:3.TDO.853.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:3.TDO.853.2003.1"}}