{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2005.2003.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2005/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2005.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C8840AD800421CCC1257A4E0069A407?openDocument","decision_date":"2003-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy v penězích za nepravdivou reportáž","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy v penězích za nepravdivou reportáž","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Dne 9. července 2001 odvysílala Česká televize v pořadu 'F.' reportáž 'Neproclené auto J. K.' obsahující tvrzení, že J. K. porušil dopravní pravidla ve Velké Británii, neodhlásil vůz, neplatil poplatky a porušil celní předpisy."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Tato tvrzení byla nepravdivá."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"J. K. se domáhal ochrany osobnosti, požadoval omluvu a náhradu nemajetkové újmy v penězích."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"37 C 92/2001","decisionDate":"23. ledna 2002","outcomeSummary":"Soud uložil žalované odvysílat omluvu v uvedeném znění, zamítl žalobu ve zbytku omluvy, přiznal žalobci náhradu nemajetkové újmy v penězích 100.000 Kč, zamítl co do dalších 100.000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 150/2002-97","decisionDate":"17. prosince 2002","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujících výrocích a ve výroku o nákladech, s tím, že částečně změnil text omluvy (vypustil slova 'nepravdivá' a 'tato tvrzení reportáže jsou nepravdivá') a v této části žalobu zamítl; dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0015","S0016"]}},"legalQuestions":[{"question":"Splnění předpokladů pro přiznání náhrady nemajetkové újmy v penězích podle §13 odst.2 o.z.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy obou stupňů nepostupovaly správně, když přiznaly náhradu nemajetkové újmy v penězích, aniž by řádně zhodnotily, zda jsou splněny předpoklady §13 odst.2 o.z. (zejména zda morální zadostiučinění není postačující a zda došlo ke snížení důstojnosti ve značné míře) a aniž by individualizovaly výši náhrady podle konkrétních okolností. Rozhodnutí v této části proto zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce neprokázal subjektivní újmu, soud prvního stupně uvedl, že zvlášť závažnou újmu neprokázal, a odvolací soud v odůvodnění uvedl, že nejsou splněny předpoklady, přesto výrok potvrdil; předpoklady §13 odst.2 nebyly naplněny.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Č. t."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy obou stupňů nedostatečně odůvodnily přiznání náhrady a neposoudily řádně, zda jsou splněny předpoklady §13 odst.2 o.z., zejména zda morální zadostiučinění není postačující a zda došlo ke snížení důstojnosti ve značné míře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Č. t."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ochrana osobnosti a důstojnosti je obsahově shodná se starou úpravou.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951","89/2012:§81"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2951","relation":"PRESERVES","reason":"Subsidiární peněžitá náhrada nemajetkové újmy navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§13","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"interpretation":"Přiznání náhrady nemajetkové újmy v penězích podle §13 odst.2 o.z. předpokládá, že morální zadostiučinění podle odst.1 není postačující a že neoprávněným zásahem došlo ke snížení důstojnosti fyzické osoby nebo její vážnosti ve společnosti ve značné míře. Výši náhrady je třeba určit s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, intenzitě, trvání a rozsahu újmy.","regulations":"§13 odst.2 a 3 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada nemajetkové újmy v penězích","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku o náhradě nemajetkové újmy v penězích, neboť rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam; ve zbývající části je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí má zásadní právní význam, neboť otázka byla řešena v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.a) ani c) a v části, kde bylo žalované vyhověno, není legitimována.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0033"]},"findings":[{"reason":"Soudy obou stupňů nedostatečně odůvodnily přiznání náhrady a neposoudily řádně předpoklady §13 odst.2 o.z.; rozhodnutí v této části byla zrušena.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"topic":"Náhrada nemajetkové újmy v penězích","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze, pokud jím byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ve výroku o náhradě nemajetkové újmy v penězích a o náhradě nákladů řízení, a pokud jím bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se zrušuje. Dále se zrušuje rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nemajetkové újmy v penězích a ve výroku o náhradě nákladů řízení a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného směřující proti výroku rozsudku odvolacího soudu, pokud jím bylo rozhodnuto o odvolání proti vyhovujícímu výroku rozsudku soudu prvního stupně o přiznání morálního zadostiučinění, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"V části, kde bylo dovolání odmítnuto, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O nákladech v části, kde bylo dovolání vyhověno, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2005.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2005.2003.1"}}