{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2033.2002.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2033/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2033.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/81314E358E4454EEC1257A4E0064FFFF?openDocument","decision_date":"2003-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy k nemovitosti zatížené leasingovou smlouvou a posouzení právní povahy finančního leasingu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§51","40/1964:§491"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy k nemovitosti zatížené leasingovou smlouvou a posouzení právní povahy finančního leasingu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"text":"Žalobkyně uzavřela s první žalovanou leasingovou smlouvu na dům, jejímž cílem byl převod vlastnictví po zaplacení leasingových splátek za zůstatkovou kupní cenu 100 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"text":"První žalovaná bez souhlasu žalobkyně prodala dům druhému žalovanému kupní smlouvou ze dne 11. 5. 1998."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti kupní smlouvy s odůvodněním, že leasingová smlouva jí zakládá právo na převod vlastnictví a že k prodeji byl nutný její souhlas."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"5 C 131/98","decisionDate":"14.12.2000","outcomeSummary":"Rozhodl o vydání předběžného opatření (zdržení se převodu domu) a určil, že kupní smlouva mezi žalovanými je neplatná; náklady řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 241/2001-111","decisionDate":"28.2.2002","outcomeSummary":"Odmítl odvolání proti výroku o předběžném opatření a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (určení neplatnosti kupní smlouvy); rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 239 odst. 2 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací soud uznal, že napadené rozhodnutí je po právní stránce zásadního významu, a proto je dovolání přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že režim leasingové smlouvy a otázka splnění podmínek pro převod práv z ní dosud nebyla v judikatuře řešena, a proto má rozhodnutí zásadní význam.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["druhý žalovaný P. Z."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že podmínka zásadního právního významu je naplněna, neboť právní povaha leasingu nebyla v judikatuře jednoznačně vyřešena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhý žalovaný P. Z."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje přípustnost dovolání, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§236"],"continuity_old_key":"40/1964:§491"},{"question":"Zda leasingová smlouva o finančním leasingu je smlouvou nájemní, na kterou lze aplikovat ustanovení § 680 odst. 2 o. z., a zda k převodu předmětu leasingu na třetí osobu je nutný souhlas leasingového nájemce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že finanční leasing je inominátní smlouvou podle § 51 a § 491 o. z., jejímž cílem je konečný převod vlastnictví na leasingového nájemce. Leasingový nájemce má právo na převod po zaplacení splátek, a proto pronajímatel potřebuje k převodu předmětu leasingu na třetí osobu souhlas nájemce podle § 531 odst. 1 o. z. (vztahující se i na nepeněžité závazky). Kupní smlouva uzavřená bez tohoto souhlasu je neplatná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhý žalovaný P. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0037","S0040"],"interpretation":"Smlouva o finančním leasingu je inominátní smlouvou, jejímž cílem je konečný převod vlastnictví na leasingového nájemce; nelze ji považovat za nájemní smlouvu a na převod práv a povinností z ní se vyžaduje souhlas leasingového nájemce podle § 531 odst. 1 o. z.","regulations":"§ 51, § 491, § 531 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní povaha leasingové smlouvy a nutnost souhlasu leasingového nájemce k převodu předmětu leasingu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle § 239 odst. 2 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam (otázka právní povahy leasingu nebyla dosud v judikatuře jednoznačně řešena).","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že leasingová smlouva je inominátní a že k převodu byl nutný souhlas leasingového nájemce, a proto je kupní smlouva neplatná.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Právní posouzení povahy leasingové smlouvy a platnosti kupní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání druhého žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.075,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"druhý žalovaný P. Z.","beneficiaryParty":"žalobkyně Z. Z.","text":"Druhý žalovaný je povinen zaplatit na náhradu nákladů dovolacího řízení žalobkyně jejímu zástupci, advokátu, částku 5.075,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a prvním žalovaným nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 5.075,- Kč; mezi žalobkyní a prvním žalovaným si žádný z nich na náhradu nákladů řízení nenárokuje.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2033.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2033.2002.1"}}