{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.889.2002.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 889/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.889.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9DB979AA0128D1A2C1257A4E00698EDE?openDocument","decision_date":"2003-06-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, zda dar nemovitosti od zůstavitelky byl obvyklým darováním pro účely započtení na dědický podíl","legal_sentence":"Spor mezi dědici o skutečnostech rozhodných pro závěr o započtení daru na dědický podíl některého z dědiců není sporem o dědické právo. Otázku započtení daru na dědický podíl dědice řeší soud v řízení o dědictví při rozhodnutí o potvrzení nabytí dědictví podle dědických podílů ( § 484 obč. zák. ) postup podle ustanovení § 175k odst. 2 o. s. ř. není v takovém případě možný.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§484","99/1963:§175k","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení, zda dar nemovitosti od zůstavitelky byl obvyklým darováním pro účely započtení na dědický podíl","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Zůstavitelka J. O. (matka účastníků) vlastnila za svého života dvě chaty: jednu v H. a jednu v K."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Dne 20. listopadu 1996 darovala zůstavitelka chatu v H. své dceři M. P. (žalobkyni)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Zůstavitelka zemřela dne 22. ledna 1997, aniž by stihla darovat chatu v K. svému synovi J. O. (žalovanému)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"V dědickém řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 13 D 198/97 vznikl spor mezi dědici o to, zda dar chaty žalobkyni byl obvyklým darováním, nebo zda podléhá započtení na dědický podíl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dědický soud usnesením odkázal žalobkyni, aby podala žalobu na určení, že dar byl obvyklým darováním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"5 C 124/99","decisionDate":"4. dubna 2001","outcomeSummary":"Určil, že dar chaty ev. č. 34 na parcele č. 229/156 v katastrálním území H., který učinila zůstavitelka J. O. žalobkyni dne 20. listopadu 1996, byl obvyklým darováním.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 242/2001-77","decisionDate":"7. září 2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu v plném rozsahu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"J. O. (zůstavitelka)","heirs":[{"label":"M. P. (žalobkyně)","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"J. O. (žalovaný)","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda spor o to, zda darování bylo obvyklým darováním pro účely započtení na dědický podíl, je sporem o dědické právo ve smyslu § 175k odst. 2 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Spor o skutečnosti rozhodné pro závěr o započtení daru na dědický podíl není sporem o dědické právo. Postup podle § 175k odst. 2 o. s. ř. není v takovém případě možný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda žalobkyně měla naléhavý právní zájem na určení, že dar byl obvyklým darováním, podle § 80 písm. c) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Soudy obou stupňů se nezabývaly otázkou, zda žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Tato otázka zůstala otevřena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Spor o to, zda darování bylo obvyklým darováním pro účely započtení na dědický podíl, není sporem o dědické právo; postup podle § 175k odst. 2 o. s. ř. není v takovém případě možný. Otázku započtení daru na dědický podíl řeší soud v řízení o dědictví.","regulations":"§ 175k odst. 2 o. s. ř. a § 484 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení obvyklosti darování","opodstatněnost skutkových zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Soudy obou stupňů nevážily, zda okolnosti případu naplňují předpoklady § 175k odst. 2 o. s. ř., a nezabývaly se otázkou naléhavého právního zájmu na určení podle § 80 písm. c) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0022","S0026"],"topic":"Nesprávný postup podle § 175k odst. 2 o. s. ř. a neposouzení naléhavého právního zájmu","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolací soud konstatoval, že spor o započtení daru není sporem o dědické právo.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Kvalifikace sporu jako sporu o dědické právo","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit, zda žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem podle § 80 písm. c) o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 7. září 2001, č. j. 62 Co 242/2001-77 a Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. dubna 2001, č. j. 5 C 124/99-63, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava řízení o dědictví obsahově navazuje na potvrzení nabytí dědictví podle podílů, závěr o nepřípustnosti postupu podle § 175k o. s. ř. zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["292/2013:§185","89/2012:§1658","89/2012:§1670","89/2012:§1697"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1670","relation":"PRESERVES","reason":"Potvrzení nabytí dědictví soudem je zachováno, závěr o postupu v řízení o dědictví zůstává."},{"key":"89/2012:§1658","relation":"PRESERVES","reason":"Započtení daru na dědický podíl je upraveno obdobně, závěr o řešení v řízení o dědictví zůstává."},{"key":"89/2012:§1697","relation":"PRESERVES","reason":"Rozdělení pozůstalosti soudem podle podílů navazuje na starou úpravu, závěr zůstává."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§484","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.889.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.889.2002.1"}}