{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1222/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0D0800BF51D0F7B6C1257A4E00690622?openDocument","decision_date":"2003-09-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k pozemkům; vztah restitučního nároku podle zákona o půdě a obecné vlastnické žaloby","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k pozemkům; vztah restitučního nároku podle zákona o půdě a obecné vlastnické žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyně byla vlastnicí pozemků; v roce 1969 vydal Městský národní výbor vyvlastňovací rozhodnutí, které nebylo řádně doručeno a nenabylo právní moci."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Na základě tohoto rozhodnutí žalobkyně pozemky pozbyla a nyní je drží žalovaní, kteří je nabyli v dobré víře."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení vlastnictví; současně uplatnila restituční nárok podle zákona o půdě, ale vydání pozemků brání překážka podle §11 odst.1 písm.c) (pozemky jsou zastavěny)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly s tím, že vyvlastnění bylo neplatné a vlastnické právo nezaniklo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"9 C 1254/92","decisionDate":"25. června 1999","outcomeSummary":"Určil, že žalobkyně je vlastníkem specifikovaných pozemků, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 354/2000-312","decisionDate":"5. prosince 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení; připustil dovolání pro posouzení právní otázky vztahu restitučního nároku a obecné vlastnické žaloby.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může se oprávněná osoba domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů (určení vlastnictví podle §80 písm.c) OSŘ), pokud se mohla domáhat vydání věci podle §6 odst.1 písm.p) zákona o půdě, ale vydání brání překážka podle §11 odst.1 písm.c) téhož zákona?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Oprávněná osoba, jejíž nemovitost převzal stát v rozhodné době bez právního důvodu, se nemůže domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů (zejména podle §126 odst.1 ObčZ), a to ani formou určení vlastnického práva podle §80 písm.c) OSŘ, mohla-li žádat vydání věci podle §6 odst.1 písm.p) zákona o půdě. To platí i v případě, že oprávněná osoba tento nárok uplatnila, ale v restitučním řízení o něm ještě nebylo rozhodnuto. Zda vydání věci podle zákona o půdě brání překážka uvedená v §11 odst.1 písm.c) zákona o půdě, je pro posouzení věci nerozhodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zákon o půdě je speciální a má přednost před obecnou úpravou; uplatnění obecné žaloby obchází restituční režim a narušuje právní jistotu nabyvatelů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0022"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) S. P. – I., a. s.","žalovaná 2) J., s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že speciální úprava zákona o půdě vylučuje použití obecných předpisů, a to bez ohledu na existenci překážky vydání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) S. P. – I., a. s.","žalovaná 2) J., s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vypořádání nároků, ale neřeší přednost restitučního režimu před obecnou ochranou.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1042","229/1991:§11b","89/2012:§1041"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1042","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná obecná ochrana vlastnického práva jako §126 ObčZ."},{"key":"89/2012:§1041","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahuje vindikační žalobu, navazuje na §126 ObčZ."}],"continuity_old_key":"40/1964:§126","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":202,"REFERENCED":26},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je přípustné, aby se oprávněná osoba domáhala ochrany vlastnictví podle obecných předpisů, pokud existuje možnost uplatnit restituční nárok podle zákona o půdě?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Z povahy zákona o půdě jako zákona zvláštního vyplývá, že nároky jím upravené nelze řešit jinak než podle jeho ustanovení. Stanoví-li zákon o půdě určité podmínky a postup pro uplatnění nároku, nelze tentýž nárok uplatňovat podle jiného předpisu. Hledat řešení v obecném právním předpisu lze pouze tehdy, chybí-li speciální úprava. V daném případě speciální úprava nechyběla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":201,"REFERENCED":30},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může dovolací soud přezkoumat i jiné dovolací námitky, pokud odvolací soud připustil dovolání pouze pro určitou právní otázku?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolací soud se dalšími dovolacími námitkami, uplatňujícími dovolací důvod podle §241 odst.3 písm.d) OSŘ, nemohl zabývat, protože přípustnost dovolání byla založena pouze pro právní otázku vymezenou odvolacím soudem.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 1) S. P. – I., a. s.","žalovaná 2) J., s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pokud existuje možnost uplatnit restituční nárok podle zákona o půdě, nelze se domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů, a to ani formou určení vlastnictví, bez ohledu na to, zda vydání věci brání zákonná překážka.","regulations":"§6 odst.1 písm.p) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě; §11 odst.1 písm.c) zákona č. 229/1991 Sb.; §126 odst.1 ObčZ; §80 písm.c) OSŘ","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":233,"REFERENCED":35},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vztah restitučního nároku a obecné vlastnické žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.1 OSŘ, neboť odvolací soud připustil dovolání pro řešení právní otázky.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že lze uplatnit obecnou vlastnickou žalobu; dovolací soud dospěl k závěru, že speciální úprava vylučuje použití obecných předpisů.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Vztah zákona o půdě a obecných předpisů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ostatní dovolací námitky nebyly přezkoumány, protože přípustnost dovolání byla omezena na konkrétní právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Rozsah dovolacího přezkumu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že v případě existence restitučního nároku podle zákona o půdě nelze uplatnit obecnou vlastnickou žalobu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2000, č. j. 22 Co 354/2000-312, a rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 25. června 1999, č. j. 9 C 1254/92-271, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Kolíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 779/2001","sourceRefs":["S0014"],"usage":"OVERRULED","proposition":"V případě převzetí nemovitosti bez právního důvodu se lze domáhat ochrany podle občanského zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.779.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.779.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":15,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":15,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1"}}