{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.2772.2000.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 2772/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.2772.2000.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83467BAA06D650D5C1257A4E00690619?openDocument","decision_date":"2003-09-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví sklepa jako příslušenství domu – přechod příslušenství při převodu nemovitosti bez výslovného uvedení ve smlouvě","legal_sentence":"Tvoří-li příslušenství věci hlavní nemovitost, může dojít k jeho převodu na jiného smlouvou, jen jestliže byla v této smlouvě vyjádřena vůle převést rovněž příslušenství. Pouze písemné vyjádření vůle převést příslušenství věci vytváří předpoklady pro zkoumání, zda tato vůle byla vyjádřena dostatečně určitě pro to, aby mohla vyvolat právní účinky sledované účastníky.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§121"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví sklepa jako příslušenství domu – přechod příslušenství při převodu nemovitosti bez výslovného uvedení ve smlouvě","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Kupní smlouvou z roku 1979 převedli rodiče žalobce na žalobce dům čp. 90 (dříve 177) včetně práva osobního užívání pozemku. Dům byl postaven jako vinařský domek s lisovnou a sklepem pod sousedním pozemkem parc. č. 482/2."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Sklep pod pozemkem parc. č. 482/2 užívala od 50. let právní předchůdkyně žalované, která jej propojila se svým sklepem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že lisovna a sklep jsou součástí a příslušenstvím domu a jsou v jeho vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud shledaly, že sklep je příslušenstvím domu a přešel na žalobce i bez výslovného uvedení v kupní smlouvě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná podala dovolání, namítajíc, že příslušenství musí být ve smlouvě výslovně uvedeno, a poukázala na dřívější judikaturu Nejvyššího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"4 C 926/92","decisionDate":"9. června 1997","outcomeSummary":"Určil, že lisovna a sklep pod pozemkem parc. č. 482/2 jsou součástí a příslušenstvím domu čp. 90 a jsou ve vlastnictví žalobce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 468/97-143","decisionDate":"4. dubna 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v plném rozsahu.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda příslušenství věci přechází na nabyvatele věci hlavní i v případě, že v právním úkonu ohledně převodu věci hlavní nebyla vůle převést i příslušenství právně významným způsobem projevena.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Příslušenství věci (nemovitosti) nepřechází na nabyvatele věci hlavní automaticky; k jeho převodu je třeba výslovného projevu vůle v písemné formě. Opačný názor odvolacího soudu je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Příslušenství musí být ve smlouvě výslovně uvedeno a identifikováno, jinak nepřechází; odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cdon 1053/96.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná V. M., a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že k převodu příslušenství je třeba projevit vůli zákonem předepsaným způsobem; opačný názor odvolacího soudu je nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná V. M., a.s."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zavádí vyvratitelnou domněnku, že právní jednání o hlavní věci se týká i příslušenství, což mění starý přístup.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§511"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§511","relation":"OVERRULES","reason":"Zavádí vyvratitelnou domněnku, že právní jednání o hlavní věci se týká i příslušenství, což mění starý přístup."}],"continuity_old_key":"40/1964:§121","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":30,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Příslušenství věci (nemovitosti) nepřechází na nabyvatele věci hlavní automaticky; k jeho převodu je třeba výslovného projevu vůle v písemné formě. Opačný názor, že příslušenství sdílí právní osud věci hlavní bez dalšího, je nesprávný.","regulations":"§ 121 odst. 1, § 37 odst. 1, § 40 odst. 1, § 46 odst. 1,2 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":30,"REFERENCED":10},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přechod příslušenství při převodu nemovitosti bez výslovného uvedení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu (§ 239 odst. 2 OSŘ).","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že příslušenství přechází automaticky; správný výklad vyžaduje výslovný projev vůle.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"přechod příslušenství","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. dubna 2000, č. j. 14 Co 468/97-143, pokud jím byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 9. června 1997, č. j. 4 C 926/92-104, jímž bylo určeno, že podzemní sklep pod pozemkem parc. č. 482/2 v obci a kat. území P. je ve vlastnictví žalobce, se zrušuje a věc v tomto rozsahu se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1053/96","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Příslušenství musí být ve smlouvě uvedeno a identifikováno.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":31,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.2772.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.2772.2000.1"}}