{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.180.2002.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 180/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.180.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD2D88B13178F710C1257A4E0064AD4B?openDocument","decision_date":"2003-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Interpretace § 801 občanského zákoníku – možnost zkrácení lhůty pro zánik pojištění dohodou stran a neplatnost smluvního ujednání, které lhůtu zkracuje.","legal_sentence":"Dohodou účastníků nelze zkrátit lhůty pro zánik pojištění uvedené v ustanovení § 801 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§801","40/1964:§2","40/1964:§801"],"analysis":{"subject":"Interpretace § 801 občanského zákoníku – možnost zkrácení lhůty pro zánik pojištění dohodou stran a neplatnost smluvního ujednání, které lhůtu zkracuje.","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobkyně (pojišťovna) a žalovaný (pojištěný) uzavřeli pojistnou smlouvu č. 78100010-16 ze dne 8.1.1992."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Roční pojistné pro rok 1993 bylo stanoveno ve výši 286.759 Kč, splatné ve čtyřech splátkách k 28.2., 31.5., 30.9. a 30.11.1993."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalovaný uhradil první dvě splátky, ale neuhradil třetí a čtvrtou splátku."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Smlouva v oddílu III., článku 5, bodu 1. obsahovala ujednání, že pojištění zanikne 31.12. daného kalendářního roku, pokud roční pojistné nebylo zaplaceno do tohoto data."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Ostravě","fileNumber":"21 Cm 1623/95","decisionDate":"13.10.1998","outcomeSummary":"Žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 217.473 Kč s poplatkem z prodlení 98.479 Kč a náklady řízení 15.072 Kč; řízení o částce 35.817 Kč zastaveno.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 127/99-73","decisionDate":"16.10.2001","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení; dovolání připuštěno pro právní otázku, zda lze dohodou zkrátit lhůty stanovené v § 801 obč. zák.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Lze dohodou účastníků zkrátit lhůty pro zánik pojištění stanovené v § 801 občanského zákoníku?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 801 obč. zák. umožňuje dohodou pouze prodloužení lhůt, nikoli jejich zkrácení. Smluvní ujednání, které stanoví dřívější zánik pojištění, je v rozporu s tímto ustanovením a je absolutně neplatné podle § 39 obč. zák. Výklad a contrario z věty 'tyto lhůty lze dohodou prodloužit' vede k závěru, že zkrácení není přípustné. Účelem ustanovení je ochrana pojištěného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 801 obč. zák. je dispozitivní; zákon výslovně nezakazuje zkrácení lhůt; z § 2 odst. 3 obč. zák. vyplývá smluvní volnost; v pochybnostech je třeba respektovat vůli pojištěného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný D. V."],"courtExplanation":"Z gramatického, logického a systematického výkladu § 801 obč. zák. vyplývá, že lhůty lze pouze prodloužit; výkladem a contrario je zkrácení vyloučeno; ustanovení je kogentní v tomto směru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný D. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Je smluvní ujednání o zkrácení lhůty oddělitelné od zbytku pojistné smlouvy, nebo způsobuje neplatnost celé smlouvy?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že neplatnost se týká pouze předmětného ujednání, nikoli celé smlouvy, neboť je oddělitelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný D. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Lhůty pro zánik pojištění pro nezaplacení pojistného stanovené v § 801 obč. zák. lze dohodou účastníků pouze prodloužit, nikoli zkrátit. Smluvní ujednání, které tyto lhůty zkracuje, je absolutně neplatné.","regulations":"§ 801 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka, zda lze dohodou zkrátit lhůty stanovené v § 801 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud vyslovil, že je přípustné pro řešení právní otázky zásadního významu.","sourceRefs":["S0005","S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že lhůty lze pouze prodloužit, a smluvní ujednání o zkrácení je neplatné.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"topic":"Výklad § 801 obč. zák. – možnost zkrácení lhůt dohodou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že neplatné ujednání je oddělitelné od zbytku smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Oddělitelnost neplatného ujednání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zániku pojištění se věcně dotýká, ale kogentnost lhůt není z textu jednoznačná.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2804"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§801","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.180.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.180.2002.1"}}