{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.230.2003.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 230/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.230.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E66EC4660AA5862BC1257A4E00659B32?openDocument","decision_date":"2003-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Sleva z ceny díla podle obchodního zákoníku – výklad § 439 odst. 1 obch. zák. při zohlednění víceprací provedených nad rámec smlouvy","metadata_regulation_keys":["513/1991:§440","513/1991:§439","513/1991:§564"],"analysis":{"subject":"Sleva z ceny díla podle obchodního zákoníku – výklad § 439 odst. 1 obch. zák. při zohlednění víceprací provedených nad rámec smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. března 1997 uzavřeli žalobce (zhotovitel) a žalovaný (objednatel) smlouvu o dílo na rekonstrukci a přestavbu objektu žalovaného. Cena díla byla sjednána podle rozpočtu na 537.942 Kč a termín dokončení byl dohodnut na 9. června 1997 (dle dodatku č. II)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce pro žalovaného provedl vícepráce nad rámec původní smlouvy, které byly zčásti odsouhlaseny a zčásti nikoli. V důsledku toho se cena díla navýšila z 537.942 Kč na 956.025 Kč, kteroužto částku žalovaný žalobci zaplatil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. června 1997 žalovaný převzal od žalobce rozpracované dílo s uvedením vad a nedodělků a uplatnil nárok na slevu z ceny díla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný se domáhal slevy z ceny díla ve výši 275.285 Kč, smluvní pokuty za pozdní předání díla 60.000 Kč (přiznáno soudem), smluvní pokuty 100.000 Kč z titulu škody a nákladů na dokončení díla 150.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"6 C 324/98","decisionDate":"5. listopadu 2001","outcomeSummary":"Uložil žalobci zaplatit žalovanému 60.000 Kč (smluvní pokuta), zamítl vzájemný návrh žalovaného co do částky 525.285 Kč (včetně slevy 275.285 Kč, smluvní pokuty 100.000 Kč a nákladů na dokončení 150.000 Kč) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 2309/2002","decisionDate":"28. listopadu 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda při určení výše slevy z ceny díla podle § 439 odst. 1 obchodního zákoníku lze přihlédnout k plnění (vícepracím) provedeným zhotovitelem nad rámec smlouvy o dílo.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Východiskem pro určení hodnoty díla je smlouva o dílo a v ní vymezený předmět díla; poměřovat hodnotu díla bez vad a s vadami lze pouze ve vztahu ke smluvně vymezenému rozsahu závazku zhotovitele. Poskytl-li zhotovitel plnění nad rámec smlouvy (bezesmluvní), nelze k němu pro účely slevy přihlédnout. Odvolací soud tím, že přihlédl k vícepracím, posoudil věc nesprávně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Při srovnávání hodnoty díla bez vad a s vadami je nutno vycházet z celkové ceny díla 956.025 Kč, která zahrnuje i vícepráce, neboť ty byly provedeny na základě dohody stran a rozšiřují předmět smlouvy. Rozlišování mezi pracemi v původní smlouvě a vícepracemi je nesprávné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně přihlédl k plnění mimo smluvní rámec, což je v rozporu s § 439 odst. 1 obch. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná úprava slevy z kupní ceny se použije přiměřeně, ale výpočet slevy není blíže specifikován.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2613","89/2012:§2107"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2613","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava vad díla neobsahuje explicitní pravidlo pro výpočet slevy, ale odkazuje na obecná ustanovení o koupi."}],"continuity_old_key":"513/1991:§439"},{"question":"Zda dovolání je přípustné ve vztahu k nároku na náhradu škody 100.000 Kč (smluvní pokuta zaplacená společnosti) a k nároku na náklady na dokončení díla 150.000 Kč.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0030"],"text":"Dovolání v této části není přípustné, neboť dovolatel nenapadá právní posouzení, ale skutková zjištění (100.000 Kč), a právní závěr o nedůvodnosti nároku na 150.000 Kč je v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Východiskem pro určení hodnoty díla je smlouva o dílo a v ní vymezený předmět díla; poměřovat hodnotu díla bez vad a s vadami lze pouze ve vztahu ke smluvně vymezenému rozsahu závazku zhotovitele. Poskytl-li zhotovitel objednateli vedle plnění, k němuž byl zavázán smlouvou, i plnění jiné (bezesmluvní), nelze pro účely stanovení výše slevy k takovému plnění přihlédnout.","regulations":"§ 439 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s § 564 větou první obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Sleva z ceny díla 275.285 Kč, náhrada škody 100.000 Kč, náklady na dokončení díla 150.000 Kč, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pouze v části týkající se slevy z ceny díla 275.285 Kč, neboť tato otázka má zásadní právní význam; ve zbylých částech je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 439 odst. 1 obch. zák. ve vztahu k vícepracím dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena a má zásadní význam.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti hodnocení důkazů (100.000 Kč) nezakládají přípustnost; právní posouzení nároku na 150.000 Kč je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0025","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně přihlédl k plnění mimo smluvní rámec, což je v rozporu s hmotným právem.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Sleva z ceny díla – výklad § 439 odst. 1 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v části 100.000 Kč a 150.000 Kč není přípustné, neboť neobsahuje právní otázku zásadního významu.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0030"],"topic":"Přípustnost dovolání ve zbylých částech","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně se v dalším řízení zabývá otázkou, jaký závazek byl pro zhotovitele založen smlouvou o dílo (a jejími případnými změnami a doplňky), a teprve na základě toho určí základ pro posouzení výše případné slevy z ceny díla."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. listopadu 2002, č.j. 6 Co 2309/2002-367, a rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 5. listopadu 2001, č.j. 6 C 324/98-312, se ve výrocích, jimiž bylo rozhodnuto o vzájemném návrhu žalovaného na zaplacení částky 275.285,- Kč, a ve výrocích o nákladech řízení zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání žalovaného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení včetně řízení dovolacího bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1180/2000","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uspokojení, kterého lze dosáhnout uplatněním některého z nároků z vad zboží podle § 436 a § 437 obchodního zákoníku, nelze dosáhnout uplatněním nároku z jiného právního důvodu; obchodní zákoník brání obcházení účelu ustanovení o odpovědnosti za vady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1180.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1180.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.230.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.230.2003.1"}}