{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.340.2002.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 340/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.340.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E8EF46D7EB763E59C1257A4E00668853?openDocument","decision_date":"2003-02-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vrácení vkladu tichého společníka – výpověď smlouvy o tichém společenství uzavřené na dobu určitou","legal_sentence":"Ustanovení § 679 odst. 1 písm. b) obch. zák. ve znění účinném před 1. 1. 2001 nebránilo dohodě o zániku účasti tichého společníka na podnikání výpovědí u smlouvy uzavřené na dobu určitou.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§679","513/1991:§263"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení vkladu tichého společníka – výpověď smlouvy o tichém společenství uzavřené na dobu určitou","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Žalobce uzavřel dne 10.1.1995 se žalovanou smlouvu o tichém společenství na dobu určitou 10 let, s vkladem 823.433 Kč. Smlouva v čl. V. bodu 2 uváděla výpověď jako jeden z důvodů zániku, přestože § 679 odst. 1 písm. b) obch. zák. umožňoval výpověď jen u smluv na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 16.6.1997 žalobce smlouvu vypověděl s odkazem na čl. V. odst. 2 ke dni 31.12.1997 a požadoval vrácení vkladu zvýšeného/sníženého o podíl na výsledku podnikání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce uplatnil i pohledávky dalších čtyř tichých společníků, které na něj byly postoupeny cesí."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná plnění odmítla s argumentem, že smlouvu na dobu určitou nelze vypovědět."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Spor se týkal výkladu smluvního ujednání o výpovědi a kogentnosti § 679 odst. 1 obch. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Brně","fileNumber":"6 Cm 265/98","decisionDate":"12.8.1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12.8.1999, čj. 6 Cm 265/98-48, soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1,681.599 Kč s 19% úrokem z prodlení od 31.1.1998 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 95.918 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 1051/99","decisionDate":"7.2.2002","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7.2.2002, čj. 4 Cmo 1051/99-74, odvolací soud změnil rozsudek prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 105.468 Kč. Dospěl k závěru, že § 679 odst. 1 obch. zák. je kogentní a výpověď u smlouvy na dobu určitou není možná.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"label":"Výpověď smlouvy o tichém společenství uzavřené na dobu určitou","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Mohou si účastníci smlouvy o tichém společenství platně sjednat výpověď jako důvod zániku účasti tichého společníka, i když je smlouva uzavřena na dobu určitou?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 679 odst. 1 písm. b) obch. zák. (ve znění před novelou č. 370/2000 Sb.) není kogentní a účastníci si mohli ve smlouvě dohodnout výpověď, byť se jednalo o smlouvu uzavřenou na dobu určitou. Je však třeba zevrubně vykládat projevy vůle účastníků, zda skutečně chtěli sjednat výpověď, nebo jen nepřesně citovali zákon.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 679 odst. 1 obch. zák. nebylo v rozhodné době zahrnuto v § 263 obch. zák. mezi kogentní ustanovení, a proto je dispozitivní. Smluvní ujednání v čl. V. bodu 2 je jasné a srozumitelné a projevuje vůli sjednat výpověď i pro smlouvu na dobu určitou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Ustanovení § 679 odst. 1 písm. b) obch. zák. nebylo v rozhodné době zahrnuto v § 263 obch. zák. a nebránilo dohodě o výpovědi u smlouvy na dobu určitou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ustanovení není kogentní; účastníci si mohou dohodnout výpověď i u smlouvy o tichém společenství uzavřené na dobu určitou.","regulations":"§ 679 odst. 1 písm. b) obch. zák. (ve znění před 1.1.2001)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výpověď smlouvy o tichém společenství na dobu určitou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil ustanovení § 679 odst. 1 písm. b) obch. zák. jako kogentní, ačkoliv v rozhodné době nebylo zahrnuto v § 263 obch. zák. a nebránilo dohodě o výpovědi.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Kogentnost § 679 odst. 1 písm. b) obch. zák.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud má v dalším řízení provést výklad smluvního ujednání podle § 266 obch. zák. a § 35 odst. 2 obč. zák. a posoudit, zda účastníci skutečně sjednali výpověď jako důvod zániku, nebo zda jde jen o nepřesnou citaci zákona."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. února 2002, čj. 4 Cmo 1051/99-74, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§679","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.340.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.340.2002.1"}}