{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.400.2002.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 400/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.400.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/747318826988E853C1257A4E00670D6D?openDocument","decision_date":"2003-02-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku podle § 265 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§369","513/1991:§265"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku podle § 265 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo, ve které si sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou peněžitého závazku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná nezaplatila včas fakturu ve výši 42.000 Kč, čímž se dostala do prodlení trvajícího 603 dní."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 126.630 Kč, což je více než trojnásobek jistiny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"38 Cm 367/98","decisionDate":"6.12.1999","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni 12.663 Kč a náklady řízení 6.417,60 Kč, a žalobu ohledně zaplacení částky 113.967 Kč zamítl. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že ujednání o úroku 0,5 % denně je zjevně nepřiměřené a v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, proto přiznal pouze úrok ve výši 0,05 % denně.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 103/2000-61","decisionDate":"6.3.2002","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 126.630 Kč a náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 12.485 Kč. Odvolací soud dospěl k závěru, že sjednaný úrok není v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, s ohledem na vzájemnost sankcí, délku prodlení a funkce úroku.","sourceRefs":["S0004","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Posouzení, zda sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku podle § 265 obch. zák.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0029"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně posoudil, že sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně není v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku. Nepřiměřenost výše úroku nelze posuzovat jen podle výše sazby, ale je třeba zohlednit konkrétní okolnosti, jako jsou vzájemnost sankcí, délka prodlení a funkce úroku. Odvolací soud se těmito okolnostmi zabýval a jeho závěr je správný. Proto dovolání není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně přesahuje zákonem stanovenou nejvýše přípustnou úrokovou míru a několikrát převyšuje původní jistinu, proto je požadavek na jeho zaplacení výkonem práva v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku a nepožívá právní ochrany podle § 265 obch. zák. Pro tento závěr není podstatné, že si úrok strany dobrovolně sjednaly, že ve smlouvě existovala vzájemnost v majetkových sankcích, ani že dobu prodlení zavinila žalovaná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná I. spol. s r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasně s odvolacím soudem konstatoval, že nepřiměřenost výše sjednaných úroků z prodlení nelze posuzovat jen podle výše úrokové sazby samé, ale je třeba ji vyhodnotit podle výše úroku ve vztahu ke konkrétním okolnostem a podmínkám daného případu. Odvolací soud se zabýval posouzením výše úroku s ohledem na vzájemnost sankcí, délku prodlení a funkce úroku, a jeho závěr, že požadavek není v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, je správný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná I. spol. s r.o."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově zakotvuje neplatnost ujednání o úroku z prodlení, které je pro věřitele zvláště nevýhodné, což mění posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1964","89/2012:§6"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1964","relation":"OVERRULES","reason":"Nově zakotvuje neplatnost ujednání o úroku z prodlení, které je pro věřitele zvláště nevýhodné, což mění posouzení."},{"key":"89/2012:§6","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zásada poctivého obchodního styku je obecně zakotvena, ale posouzení nepřiměřenosti úroku se může lišit."}],"continuity_old_key":"513/1991:§265","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Případnou nepřiměřenost výše sjednaných úroků z prodlení, resp. posouzení jejich sjednání jako jednání, které odporuje zásadám poctivého obchodního styku, nelze posuzovat jen podle výše úrokové sazby samé, ani ji nelze vyvozovat pouze z nepoměru sjednaného úroku a hodnoty zajišťovaného závazku, ale je třeba ji vyhodnotit podle výše úroku ve vztahu ke konkrétním okolnostem a podmínkám daného případu.","regulations":"§ 265 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. neobsahuje omezení spočívající v tom, že by ukládalo účastníkům sjednat si úrok z prodlení v určité výši; je věcí účastníků, jakou výši úroku z prodlení si sjednají.","regulations":"§ 369 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení aplikace § 265 obch. zák. na sjednaný úrok z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se zabýval posouzením výše úroku z prodlení sjednaného účastníky řízení se shora uvedených hledisek zásad poctivého obchodního styku v potřebném rozsahu a se zřetelem ke konkrétním okolnostem případu a jeho závěru, že požadavek žalobkyně na úhradu úroku z prodlení není v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, a proto jí neodepřel právní ochranu, nelze právní pochybení vytýkat.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Posouzení, zda sjednaný úrok z prodlení je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.950,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná I. spol. s r.o.","beneficiaryParty":"žalobkyně I.J.M. K., k. s.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.950,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.950,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.400.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.400.2002.1"}}