{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.468.2003.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 468/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.468.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B89E930668CFD5CC1257A4E00658A06?openDocument","decision_date":"2003-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti smluvního ujednání o úroku z prodlení ve výši 1 % denně pro rozpor s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","513/1991:§369"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti smluvního ujednání o úroku z prodlení ve výši 1 % denně pro rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. května 1998 kupní smlouvu na dodávky souprav pro separaci plazmy, ve které sjednaly penále ve výši 1 % z fakturované částky za každý den prodlení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná neuhradila faktury včas, a proto žalobkyně uplatnila nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 1 % denně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala, že sjednaná výše úroku (1 % denně, tj. 365 % ročně) je v rozporu s dobrými mravy a tedy neplatná."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Okresní soud částečně vyhověl žalobě, ale Krajský soud změnil rozsudek a žalobu v části přesahující zákonný úrok zamítl, protože považoval ujednání o úroku za neplatné pro rozpor s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"11 C 111/99","decisionDate":"23. května 2001","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni částku 800.796,92 Kč s příslušenstvím (vyhovující výrok).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"27 Co 230/2001-90","decisionDate":"9. ledna 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I co do částky 31.175,- Kč, změnil výrok I ve zbývající části a žalobu na zaplacení 769.421,92 Kč zamítl, a rozhodl o nákladech řízení (výroky III a IV).","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je odvolací soud povinen při posouzení, zda je ujednání o úroku z prodlení v rozporu s dobrými mravy, zvážit všechny konkrétní okolnosti případu, nebo může pouze odkázat na jiné soudní rozhodnutí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro posouzení rozporu s dobrými mravy je nutné zvážit všechny rozhodné okolnosti případu, včetně důvodů vedoucích ke sjednání výše úroku a postavení účastníků. Odvolací soud tím, že pouze odkázal na jiné rozhodnutí a neprovedl individuální hodnocení, postupoval nesprávně. Dovolací důvod byl naplněn.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nevzal v úvahu veškeré okolnosti případu, zejména špatnou platební morálku žalované a důvody, které vedly ke sjednání vysokého úroku, a pouze odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1583/2000.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud skutečně pouze konstatoval okolnosti, aniž je promítl do své úvahy, a pouze odkázal na jiné rozhodnutí, což je nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově specificky upravuje neplatnost ujednání o úroku z prodlení, mění test.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§8","89/2012:§1964","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1964","relation":"OVERRULES","reason":"Nově specificky upravuje neplatnost ujednání o úroku z prodlení, mění test."},{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává obecný princip dobrých mravů, na němž staré posouzení stálo."},{"key":"89/2012:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zneužití práva může souviset s dobrými mravy, ale není přímou náhradou."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je ujednání o úroku z prodlení ve výši 1 % denně v rozporu s dobrými mravy a tedy neplatné podle § 39 obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud tuto otázku neposuzoval, neboť rozhodnutí odvolacího soudu zrušil pro nedostatečné odůvodnění a věc vrátil k dalšímu řízení, v němž má odvolací soud znovu posoudit platnost ujednání po zvážení všech okolností.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Při posouzení, zda je ujednání o úroku z prodlení v rozporu s dobrými mravy, je soud povinen zvážit všechny konkrétní okolnosti případu, včetně důvodů vedoucích ke sjednání výše úroku a postavení účastníků, a nemůže pouze odkázat na jiné soudní rozhodnutí bez individuálního hodnocení.","regulations":"§ 39 občanského zákoníku, § 3 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost ujednání o úroku z prodlení pro rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil všechny rozhodné okolnosti případu a pouze odkázal na jiné rozhodnutí, což je nesprávné; rozhodnutí bylo zrušeno.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"topic":"Posouzení neplatnosti ujednání o úroku z prodlení pro rozpor s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud promítne do své úvahy o platnosti či neplatnosti předmětného ujednání o výši sjednaného úroku z prodlení i skutková zjištění o všech rozhodných konkrétních okolnostech posuzovaného případu jakož i důvody vedoucí účastníky k takové dohodě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. ledna 2003, č.j. 27 Co 230/2001-90, se ve výrocích II., III. a IV. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1583/2000","sourceRefs":["S0005","S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Sjednaný úrok z prodlení ve výši 1 % denní sazby z dlužné částky je v rozporu s dobrými mravy (citováno odvolacím soudem).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1583.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1583.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.468.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.468.2003.1"}}