{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.616.2003.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 616/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.616.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6D59CAF080DFBF0CC1257A4E006506BE?openDocument","decision_date":"2003-09-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení, zda usnesení podle § 114b o. s. ř. musí být vydáno samostatně, nebo může být součástí platebního rozkazu, a zda v důsledku toho byl správně vydán rozsudek pro uznání.","legal_sentence":"Usnesení podle ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř. může být obsaženo ve výroku platebního rozkazu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda usnesení podle § 114b o. s. ř. musí být vydáno samostatně, nebo může být součástí platebního rozkazu, a zda v důsledku toho byl správně vydán rozsudek pro uznání.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně D., a. s. se domáhala po žalovaném M. S. zaplacení 54.050 Kč z titulu postoupené pohledávky za nezaplacenou přepravu zboží."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Okresní soud v Benešově vydal platební rozkaz, který obsahoval výzvu podle § 114b o. s. ř., aby se žalovaný písemně vyjádřil a označil důkazy, a to pro případ podání odporu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný podal proti platebnímu rozkazu neodůvodněný odpor, ale na výzvu k vyjádření nereagoval."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně vydal rozsudek pro uznání, neboť nastala fikce uznání nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalovaný v odvolání namítal, že výzva měla být vydána samostatným usnesením, nikoli součástí platebního rozkazu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"6 C 506/2002","decisionDate":"22. července 2002","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 54.050 Kč s 8% úrokem z prodlení od 26. května 2001 do zaplacení a na nákladech řízení 14.920 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 571/2002-35","decisionDate":"4. prosince 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vydáno jako součást platebního rozkazu, nebo musí být vydáno samostatně?","sourceRefs":["S0008","S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř. nemusí být vydáno samostatně; může být součástí platebního rozkazu, neboť tato část rozhodnutí má povahu usnesení. Občanský soudní řád nestanoví, že by se muselo jednat o samostatné rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně neuložil povinnost k vyjádření samostatným usnesením, čímž nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Výzva obsažená v platebním rozkazu má povahu usnesení, a proto není nutné samostatné usnesení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":5}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř. nemusí být vydáno jako samostatné rozhodnutí; může být obsaženo v platebním rozkazu, přičemž tato část má povahu usnesení.","regulations":"§ 114b odst. 1 a 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost rozsudku pro uznání z důvodu absence samostatného usnesení podle § 114b o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0012","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že usnesení podle § 114b o. s. ř. může být součástí platebního rozkazu.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"topic":"Výzva podle § 114b o. s. ř. jako součást platebního rozkazu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":5}}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.616.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.616.2003.1"}}