{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.631.2002.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 631/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.631.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B1C9B0763AE259B0C1257A4E0068AE32?openDocument","decision_date":"2003-12-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o smluvní pokutu z prodlení s úhradou ceny díla a o předání díla","metadata_regulation_keys":["513/1991:§536","513/1991:§548","513/1991:§554","513/1991:§15","513/1991:§301"],"analysis":{"subject":"Spor o smluvní pokutu z prodlení s úhradou ceny díla a o předání díla","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Mezi žalobcem (zhotovitelem) a žalovaným (objednatelem) byla uzavřena smlouva o dílo na provedení nátěrů oken, parapetů, okapů, dveří a zárubní s termínem dokončení do 30. srpna 1996. Žalovaný se zavázal zaplatit cenu díla dne 10. srpna 1996. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 % z nedoplatku ceny díla za každý den prodlení."},{"sourceRefs":["S0011","S0021"],"text":"Dne 12. srpna 1996 potvrdil bratr žalovaného, Mgr. V. F., písemně převzetí natěračských prací v místě provádění díla. Žalovaný v té době pobýval na dovolené v zahraničí."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Žalovaný následně, dne 11. září 1996, předal dílo svému odběrateli, společnosti E., a.s. V., aniž by vůči žalobci uplatnil reklamaci vad díla."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalovaný neuhradil cenu díla ve sjednaném termínu, ale zaplatil ji až se zpožděním. Žalobce proto uplatnil nárok na smluvní pokutu a úroky z prodlení."},{"sourceRefs":["S0005","S0009","S0014"],"text":"Soud prvního stupně shledal smluvní pokutu platnou a přiznal žalobci částku 255.777,70 Kč (po snížení podle § 301 obch. zák.) a úroky z prodlení 14.171 Kč. Odvolací soud dále snížil smluvní pokutu na 150.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"4 C 78/98","decisionDate":"30. března 2001","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 255.777,70 Kč s 15,5 % úrokem z prodlení od 20. března 1997 do zaplacení, částku 14.171 Kč a náhradu nákladů řízení 105.000 Kč; ve zbývající části žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"18 Co 380/2001-213","decisionDate":"8. března 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně co do 150.000 Kč s příslušenstvím, změnil co do 105.777,70 Kč (žalobu zamítl), potvrdil co do 14.171 Kč, rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda došlo k předání díla žalovanému a zda jednání bratra žalovaného zavazovalo žalovaného podle § 15 obch. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0047","S0051"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že k předání díla došlo. Bratr žalovaného byl podle § 15 obch. zák. zmocněn k převzetí díla, neboť byl pověřen činností při provozu podniku. Skutečnost, že žalovaný následně dílo předal svému odběrateli, rovněž nasvědčuje předání. Námitky žalovaného o neplatnosti ujednání o smluvní pokutě nebyly předmětem dovolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že nedošlo k předání díla, neboť jeho bratr nebyl oprávněn dílo převzít, nebyl jeho zaměstnancem ani společníkem, a že doklad o převzetí neměl potřebné náležitosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud shledal, že bratr žalovaného byl pověřen činností při provozu podniku a jeho jednání žalovaného zavazuje podle § 15 obch. zák.; nedostatky v dokladu nejsou rozhodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje předání díla, ale otázka zmocnění zástupce není řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2608"],"continuity_old_key":"513/1991:§15"},{"question":"Zda odvolací soud správně aplikoval § 301 obch. zák. při snížení smluvní pokuty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud přijal argumentaci žalobce a konstatoval, že odvolací soud nesprávně vyložil § 301 obch. zák. Snížení smluvní pokuty musí být založeno na hodnotě a významu zajišťované povinnosti; výše škody je pouze hranicí, pod kterou nelze pokutu snížit. Odvolací soud se těmito kritérii neřídil, proto je jeho rozhodnutí v této části nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064"],"interpretation":"Při moderaci smluvní pokuty je soud povinen vycházet z hodnoty a významu zajišťované povinnosti; výše škody není kritériem pro snížení, nýbrž pouze hranicí, pod kterou nelze pokutu snížit.","regulations":"§ 301 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"K tomu, aby určitá osoba mohla za podnikatele jednat podle § 15 obch. zák., se vyžaduje, aby byla pověřena určitou činností při provozu podniku; nevyžaduje se zaměstnanecký poměr ani zvláštní plná moc.","regulations":"§ 15 obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["předání díla","snížení smluvní pokuty","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání žalovaného byla nepřípustná pro nedostatek subjektivní přípustnosti a pro limit peněžitého plnění; dovolání žalobce bylo přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Žalovaný neměl subjektivní přípustnost, neboť rozhodnutí bylo v jeho prospěch.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Peněžitý nárok nepřevyšuje 50.000 Kč, přípustnost vyloučena § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0032","S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0030","S0032"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že k předání díla došlo a že jednání bratra žalovaného zavazovalo.","reasonSourceRefs":["S0038","S0047"],"topic":"předání díla","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 301 obch. zák., a proto jeho rozhodnutí v této části zrušil.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0062","S0065"],"topic":"snížení smluvní pokuty","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při moderaci smluvní pokuty musí vycházet z hodnoty a významu zajišťované povinnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný","text":"Dovolání žalovaného směřující proti výroku I.2) rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. března 2002, č.j. 18 Co 380/2001-213, jímž byla žaloba o zaplacení částky 105.777,70 Kč zamítnuta, a výroku II. se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Jinak se dovolání žalovaného zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. března 2002, č.j. 18 Co 380/2001-213, se ve výroku I.2), jímž byla žaloba o zaplacení částky 105.777,70 Kč zamítnuta, a ve výrocích III. a IV. o nákladech řízení, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1648/97","sourceRefs":["S0030"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Subjektivní přípustnost dovolání – újma účastníka.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.631.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.631.2002.1"}}