{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.699.2001.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 699/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.699.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ADD81F71AF49CA1DC1257A4E0066A27F?openDocument","decision_date":"2003-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (dům a parcela) na základě tvrzené smlouvy o sdružení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Určení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (dům a parcela) na základě tvrzené smlouvy o sdružení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0020"],"text":"Žalobci a žalovaný se přibližně týden až dva před dražbou dohodli na společném vydražení provozovny pekárny. Každý z nich (kromě žalobce C, za kterého jednal jeho otec) poskytl 50.000 Kč na dražební jistotu."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 4.4.1992 proběhla veřejná dražba, kde žalovaný vystupoval jako vydražitel a nemovitost vydražil za cenu 2.250.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0028"],"text":"Na zaplacení kupní ceny byl poskytnut úvěr ve výši 2.251.000 Kč, za který ručil otec žalobce C zástavou své nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po dražbě všichni žalobci (včetně otce žalobce C) pomáhali při provozu pekárny, aniž by jim žalovaný vyplácel odměnu; úvěr byl splácen ze zisku společného podnikání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný později popíral, že by žalobci měli podíl na vlastnictví, a tvrdil, že je výlučným vlastníkem nemovitosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"7 C 1251/96","decisionDate":"19.1.2001","outcomeSummary":"Určil, že podílovými spoluvlastníky domu č.p. 181 a parcely č. 21 jsou žalobci a žalovaný s podíly 1/4 každý (manželé společně).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 151/2001-117","decisionDate":"10.5.2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a uložil žalovanému nahradit žalobcům náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 47.825 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 12.150 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dohoda o společném vydražení nemovitosti a sdružení finančních prostředků představuje smlouvu o sdružení podle § 829 obč. zák., a zda v důsledku toho vzniklo podílové spoluvlastnictví všech účastníků.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružení podle § 829 obč. zák. na základě ústní dohody o společném vydražení a sdružení finančních prostředků. Tato dohoda nevyžaduje písemnou formu a jejím důsledkem je vznik podílového spoluvlastnictví všech účastníků k vydražené nemovitosti podle § 834 obč. zák. Námitky dovolatele o nedostatku písemné plné moci a o odlišném výkladu smlouvy o tichém společenství byly shledány nedůvodnými.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že mezi účastníky nevznikla platná smlouva o sdružení, neboť nebyla písemná, žalobci nenesli riziko a nepodíleli se na splácení úvěru, a že smlouva o tichém společenství dokládá jiný právní vztah.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0024"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["J. K. (žalovaný)"],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že ústní dohoda o společném vydražení a sdružení prostředků je platnou smlouvou o sdružení podle § 829 obč. zák., a že následné chování stran potvrzuje společný záměr. Smlouva o tichém společenství se týkala až následné provozní činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K. (žalovaný)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zastoupení může ovlivnit posouzení nutnosti písemné plné moci.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§436"],"continuity_old_key":"40/1964:§22","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Smlouva o sdružení může být uzavřena i ústně; nevyžaduje písemnou formu, ani když jejím účelem je nabytí vlastnictví k nemovitosti.","regulations":"§ 829 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pokud člen sdružení nabude věc v rámci činnosti sdružení, stávají se podílovými spoluvlastníky všichni účastníci sdružení, pokud se nedohodli jinak.","regulations":"§ 834 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"interpretation":"Jednání za jiného při uzavírání smlouvy o sdružení, které je jedním právním úkonem, nevyžaduje písemnou plnou moc.","regulations":"§ 22 odst. 1 a § 31 odst. 4 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["existence smlouvy o sdružení","písemná plná moc","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl odvolacím soudem zrušen a vrácen k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud shledal právní závěr odvolacího soudu o uzavření smlouvy o sdružení správným a v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0019","S0023"],"topic":"Právní posouzení existence smlouvy o sdružení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění nejsou způsobilým dovolacím důvodem podle § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Námitky proti hodnocení důkazů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.699.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.699.2001.1"}}