{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.835.2002.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 835/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.835.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8091CA8191AD6D54C1257A4E006AB3BA?openDocument","decision_date":"2003-04-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na zaplacení daně z přidané hodnoty z ceny díla v závislosti na okamžiku uzavření smlouvy o dílo","metadata_regulation_keys":["588/1992:§53z","526/1990:§2","513/1991:§536"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení daně z přidané hodnoty z ceny díla v závislosti na okamžiku uzavření smlouvy o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0032"],"text":"Dne 2. 12. 1992 podepsali žalobce (zhotovitel) a žalovaní (objednatelé) smlouvu o dílo na provedení stavby rekreačního zařízení s předběžnou cenou 2 500 000 Kč, přičemž přesná cena měla být dohodnuta po dokončení projektové dokumentace."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Dodatkem č. 1 ze dne 18. 6. 1993 byla cena za dílo dohodnuta na 3 500 000 Kč a dodatkem č. 2 z téhož dne byla sjednána úhrada zálohovými fakturami."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení doplatku ceny díla 90 565 Kč a částky 174 998 Kč jako daně z přidané hodnoty (DPH)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Mezi stranami bylo sporné, zda bylo dílo provedeno řádně a zda cena díla byla sjednána včetně DPH."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že smlouva o dílo byla uzavřena až dodatkem ze dne 18. 6. 1993, tedy za účinnosti zákona o DPH, a proto sjednaná cena zahrnuje DPH a nelze ji navyšovat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-sever","fileNumber":"5 C 274/94","decisionDate":"3. 2. 1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3. 2. 1999, č. j. 5 C 274/94-96, soud prvního stupně uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci 90 565 Kč s příslušenstvím a ve zbývající části 174 998 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 527/99","decisionDate":"14. 10. 1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 10. 1999, č. j. 13 Co 527/99-119, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zaplacení 90 565 Kč s příslušenstvím a ve výroku o zaplacení 174 998 Kč s příslušenstvím jej změnil tak, že žalobu v této části zamítl. Dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"K. B.","disputedItems":[{"amount":"174 998 Kč","label":"nárok na zaplacení DPH z ceny díla","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Byla smlouva o dílo uzavřena před nebo po účinnosti zákona o dani z přidané hodnoty, a zda lze sjednanou cenu zvýšit o DPH podle přechodných ustanovení?","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že smlouva o dílo byla uzavřena až po 1. 1. 1993, neboť dohoda z 2. 12. 1992 neobsahovala podstatné náležitosti smlouvy o dílo podle § 536 obch. zák. (určení ceny nebo způsobu jejího určení a dostatečné vymezení předmětu). Proto se přechodná ustanovení zákona o DPH neuplatní a sjednaná cena zahrnuje DPH; nelze ji navyšovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva o dílo byla uzavřena dne 2. 12. 1992, tedy před účinností zákona o DPH, a proto se na ni vztahují přechodná ustanovení umožňující zvýšení ceny o DPH. Ustanovení § 53 zák. č. 588/1992 Sb. se má použít analogicky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (správce konkursní podstaty úpadce K. B.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že dohoda ze dne 2. 12. 1992 nebyla platnou smlouvou o dílo, neboť cena nebyla dostatečně určena a předmět díla nebyl vymezen. Smlouva o dílo byla uzavřena až dodatkem ze dne 18. 6. 1993, tedy za účinnosti zákona o DPH."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (správce konkursní podstaty úpadce K. B.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje podstatné náležitosti smlouvy o dílo, včetně určení ceny.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2586","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3028","relation":"PRESERVES","reason":"Přechodná ustanovení řeší časovou působnost, podobně jako stará úprava."}],"continuity_old_key":"513/1991:§536","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Byl odvolacím soudem aplikován správný právní předpis upravující daň z přidané hodnoty?","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nesprávně aplikoval zákon č. 222/1992 Sb. namísto zákona č. 588/1992 Sb., avšak tato chyba neměla vliv na správnost rozhodnutí, neboť přechodná ustanovení obou zákonů jsou identická (§ 56 zák. č. 222/1992 Sb. a § 53 odst. 1 zák. č. 588/1992 Sb.).","outcome":"OTHER"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Podstatnými náležitostmi smlouvy o dílo jsou určení smluvních stran, vymezení díla a určení ceny nebo vymezení způsobu jejího určení, popřípadě projev vůle uzavřít smlouvu i bez určení ceny. Nestačí pouze předběžný odhad ceny s tím, že přesná částka bude dohodnuta později.","regulations":"§ 536 odst. 3 obchodního zákoníku (ve znění před novelou 370/2000 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"U smluv uzavřených před účinností zákona, u nichž se zdanitelné plnění uskuteční po účinnosti, se platné podmínky smlouvy považují za změněné a cena zdanitelného plnění se zvýší nebo sníží o daň, pokud již smlouva tuto změnu neobsahuje. Toto ustanovení se však uplatní pouze na platně uzavřené smlouvy.","regulations":"§ 53 odst. 1 zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Není-li dohodnuto jinak, je součástí ceny i příslušná daň a clo. Sjednanou cenu nelze jednostranně navyšovat o daň z přidané hodnoty.","regulations":"§ 2 odst. 1, 2 věta zákona č. 526/1990 Sb., o cenách","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení ohledně DPH a nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že smlouva o dílo byla uzavřena až po účinnosti zákona o DPH, a proto cena díla zahrnuje DPH a nelze ji navyšovat.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Posouzení okamžiku uzavření smlouvy o dílo a aplikace přechodných ustanovení zákona o DPH","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.835.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.835.2002.1"}}